Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14724/2021
22 апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего <ФИО>11,
судей <ФИО>10, <ФИО>14
по докладу судьи <ФИО>10,
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ООО "УДП" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>6 к ООО "УДП" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратилась в суд с иском к ООО "УДП" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>, по которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 3-х комнатную квартиру со строительным номером 36, общей проектной площадью 97,94 кв.м, расположенную на 13-м этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет 3 036 140 рублей.
<Дата ...> истец осуществил оплату, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с договором предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. <Дата ...> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. <Дата ...> в адрес застройщика было направлено требование о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи. Не получив ответа на указанное требование, <Дата ...> истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена им <Дата ...>, оставшуюся без удовлетворения. Указанное явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного просит обязать ООО "УДП" передать <ФИО>6 по акту приема-передачи объект долевого строительства 3-комнатную квартиру со строительным номером 36, общей проектной площадью 97,94 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома в секции , имеющей отдельный подъезд , по адресу: <Адрес...>
Взыскать с ООО "УДП" в пользу <ФИО>6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 998 839, 45 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
ООО "УДП" были предъявлены встречные исковые требования к <ФИО>6 о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ООО "УДП" в лице директора <ФИО>9, с одной стороны, и <ФИО>6, с другой, был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "УДП" (Застройщик) обязался возвести и по окончании строительства передать в собственность <ФИО>6 (Участник строительства) 3-х комнатную квартиру (жилое помещение), находящуюся на 13 этаже, в подъезде , в объекте капитального строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по <Адрес...> в <Адрес...>.
<Адрес...> квартиры определена сторонами в 94,94 кв.м. За квартиру <ФИО>6, согласно данным бухгалтерского учета ООО "УДП", <Дата ...> оплачена денежная сумма в размере 3036140 руб., что составляет 31000 рублей за 1 кв.м. В этот же день заключено еще несколько договоров долевого участия, которые связаны между собой общими целями.
Так, <Дата ...> между ООО "УДП" и <ФИО>7 (сыном истца по настоящему делу) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "УДП" (Застройщик) обязался возвести и по окончании строительства передать в собственность <ФИО>7 (Участник строительства) 3-х комнатную квартиру (жилое помещение), находящуюся на 14 этаже, в подъезде N, в объекте капитального строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по <Адрес...> в <Адрес...> квартиры определена сторонами в 94,94 кв.м. За квартиру <ФИО>7 согласно данным бухгалтерского учета ООО "УДП", <Дата ...> оплачена денежная сумма в размере 3036140 руб., что также составляет 31000 руб. за 1 кв.м.
<Дата ...> между ООО "УДП" и <ФИО>3 был также заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "УДП" (Застройщик) обязался возвести и по окончании строительства передать в собственность <ФИО>3 (Участник строительства) 3-х комнатную квартиру (жилое помещение), находящуюся на 4 этаже, в подъезде , в объекте капитального строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по <Адрес...> в <Адрес...> квартиры определена сторонами в 94,94 кв.м.
За квартиру <ФИО>3, согласно данным бухгалтерского учета ООО "УДП", <Дата ...> оплачена денежная сумма в размере 3036140 руб., что составляет 31000 руб. за 1 кв.м.
Строительство жилого комплекса "Каскад" с паркингом осуществлялось Застройщиком ООО "УДП" на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> <Дата ...>. Подрядчиком строительства выступало ООО "Краснодарская строительная компания" на основании заключенного с Застройщиком договора на выполнение функций технического заказчика от <Дата ...>.
Учредителем, а позднее и руководителем генерального подрядчика ООО "КСК", являлся <ФИО>8, который помимо руководства строительством объекта занимался еще и поиском покупателей на квартиры в жилом комплексе.
Поскольку руководитель ООО "УДП" <ФИО>9 страдает рядом хронических заболеваний, не позволявших ей в полной мере осуществлять свои трудовые функции в качестве руководителя предприятия-застройщика, в декабре 2016 она передала свои полномочия <ФИО>4, продолжившему осуществление мероприятий, направленных на окончание строительства и введение жилого комплекса в эксплуатацию. <Дата ...> застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома по указанному адресу в эксплуатацию, началась подготовка документов для передачи квартир участникам долевого строительства. Именно с этого момента и после завершения оформления постановки квартир на кадастровый учет и государственной регистрации на первую из квартир, <ФИО>4 начал осуществление процедуры подписания актов приема- передачи квартир, включавшую в себя, в том числе проверку наличия финансовых претензий со стороны застройщика к участникам долевого строительства. С участниками, полностью оплатившими стоимость квартир и нежилых помещений, были подписаны соответствующие акты приема-передачи. При проверке бухгалтерской документации в отношении перечисленных выше квартир выяснилось, что цена продажи данных квартир существенно занижена относительно продажной цены квартир с аналогичными характеристиками. Аналогичные квартиры продавались застройщиком по цене не ниже 5386700 руб., что составляет 55000 руб. за 1 кв.м.
В процессе переговоров с бывшим руководителем ООО "УДП" <ФИО>9 выяснилось, что перечисленные квартиры были отчуждены по столь низкой цене, а фактически без оплаты, так как деньги транзитом отправились на счет ООО "КСК", но по просьбе руководителя ООО "КСК" <ФИО>8, который у указанных лип приобретал земельные участки по адресу: <Адрес...>, где затем построил для себя жилой дом, в котором он сейчас и зарегистрирован. Как показало изучение бухгалтерской документации ООО "УДП", внесенные на расчетный счет ООО "УДП" денежные средства, в том числе от истца по настоящему делу <ФИО>6, сразу же перечислялись на расчетный счет ООО "КСК", находившегося под полным корпоративным контролем <ФИО>8, являвшегося фактическим получателем оплаты за квартиру.
На основании изложенного просит суд отказать <ФИО>6 в удовлетворении исковых требований. Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N УДП- 161/36, заключенный <Дата ...> между ООО "УДП" и <ФИО>6, вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 к ООО "УДП" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.
Обязать ООО "УДП" передать <ФИО>6 по акту приема-передачи объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру со строительным номером 36, общей проектной площадью 97,94 кв.м, расположенную на 13-м этаже многоквартирного дома в секции , имеющей отдельный подъезд , по адресу: <Адрес...>
Взыскать с ООО "УДП" в пользу <ФИО>6 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УДП" госпошлину в размере 4200 рублей в доход государства.
В удовлетворении встречного иска ООО "УДП" о признании сделки недействительной отказать.
В апелляционной жалобе представитель представителя ООО "УДП" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из системного анализа статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.На основании части 9 статьи 4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный сторонами срок квартира истцу застройщиком не передана.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, произведенный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 100 000 рублей по договору.
Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, взыскание штрафа в размере 50 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании изложенного, требования об обязании истцу объекта долевого строительства также обоснованно подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы о продаже объекта долевого строительства по заниженной цене не могут быть приняты во внимание при вынесении решения суда, поскольку согласно п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно квитанции банка <Дата ...> <ФИО>6 осуществила оплату по договору долевого участия N от <Дата ...> в сумме 3036140 руб., т.е. в полном объеме. Данные денежные средства были перечислены по банковским реквизитам ООО "УДП", указанным в договоре долевого участия.
Дальнейшее движение уплаченных <ФИО>6 денежных средств не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.
Истец по встречному иску квалифицировал договор долевого участия N от <Дата ...> как мнимую сделку, совершенную сторонами для создания вида купли-продажи будущей вещи, что, в свою очередь, основано на неверном толковании и применении норм права, регулирующих недействительность сделок.
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда РФ (определения от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 17.05.2016 N 2-КГ 16-2) для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Кроме того, ООО "УДП" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Напротив, из обстоятельств дела следует явное намерение ответчика по встречному иску получить исполнение по сделке, о мнимости которой заявил застройщик.
Ответчик по встречному иску не только осуществил оплату по договору, но и на протяжении нескольких лет совершал действия, направленные на понуждение истца к надлежащему исполнению своих обязательств по договору долевого участия.
Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и направленные в адрес ООО "УДП" письмо от <Дата ...>, уведомление от <Дата ...> о готовности принять объект долевого строительства, досудебная претензия от <Дата ...>, в указанных документах ответчик по встречному иску выражает требование о передаче квартиры по договору долевого участия.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика (по встречному иску) спорная сделка исполнена, его дальнейшее поведение свидетельствует о явном желании получить встречное исполнение в виде передачи объекта долевого строительства от ООО "УДП", факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"").
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения (увеличения) и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и как следствие еще большего снижения взысканных сумм - не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УДП" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>11
Судьи <ФИО>10
<ФИО>15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
