Определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14724/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14724/2020
Судья Мурзагалиева А.З. (дело N 2-718/2020, УИД 66RS0001-01-2019-007759-96)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14724/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.С. к СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Премиум-ремонт" о защите прав потребителя на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2020 Плотникова М.С. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Премиум-ремонт".
02.06.2020 определением судьи заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 17.06.2020 для предоставления доказательств направления лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными доказательствами ответчикам.
По заявлению Плотниковой М.С. определением судьи от 26.06.2020 срок продлен срок до 10.07.2020, а определением от 13.07.2020 заявление возвращено в связи с невыполнением определения об устранении недостатков от 02.06.2020 к вновь назначенному сроку.
В частной жалобе Плотникова М.С. просит отменить определение о возвращении ей заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что определение о продлении срока для устранения недостатков своевременно не было направлено в ее адрес, реальной возможности устранить недостатки к вновь назначенному сроку не имелось.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для возвращения заявления Плотниковой М.С. о взыскании судебных расходов послужило невыполнение заявителем определения от 26.06.2020 о продлении срока для устранения недостатков заявления, указанных в определении от 02.06.2020 об оставлении заявления без движения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции применяет данную норму закона в соответствии с требованиями ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение выносилось судьей единолично вне судебного заседания, в связи с чем Плотникова М.С. не принимала участия при разрешении вопроса о возвращении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Из сопроводительного письма от 14.07.2020 следует, что ей направлялась копия определения о возвращении ее заявления. При этом само заявление и все документы к нему ей не возвращались.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Плотниковой М.С. определения о продлении срока для устранения недостатков от 26.06.2020, поскольку в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо от 29.06.2019, что не позволяет установить ни факт направления, ни факт получения заявителем копии определения, которое выносилось не в судебном заседании, а потому о его вынесении заявителю не было известно, при том, что и сам по себе факт почтового отправления не позволяет сделать какие-либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение. Отсутствует отчет для отслеживания движения отправления, указанного в сопроводительном письме.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.072020 отменить, вопрос о принятии заявления Плотниковой М.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка