Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14723/2020, 33-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1006/2021
от 27 января 2021 года по делу N 33-1006/2021 (33-14723\2020)
Судья Василенко Н.С. г.Волгоград
"27" января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4158/2020 по иску ООО "Леноблтранс" к Лось Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств, выданных под отчет
по апелляционной жалобе ООО "Леноблтранс" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой
В.М.,
установила:
ООО "Леноблтранс" обратилось в суд с иском к Лось И.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет.
В обосновании требований указав, что 15.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 3, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО "Леноблтранс" на должность водителя- экспедитора. В рамках исполнения трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 31 200 рублей в качестве средств, выданных под отчет. 18.08.2020 года трудовой договор с Лось И.В. был расторгнут. После увольнения ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства и не представил авансовый отчет с документами, свидетельствующими о расходовании денежных средств.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 31 200 в виде убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 136 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Леноблтранс" - Любименко Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 3 от 15.06.2020 года Лось И.В. был принят на работу в ООО "Леноблтранс" на должность водителя-экспедитора.
15.06.2020 года между Лось И.В. и ООО "Леноблтранс" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п.3 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
Приказом N 6 от 18.08.2020 Лось И.В. был уволен из ООО "Леноблтранс" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Истец указывает, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2020 года истец являясь материально-ответственным лицом, в период с 15.06.2020 года по 18.08.2020 года получал под отчет денежные средства на общую сумму 31200 рублей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец на карту Лось В.П. - матери ответчика Лось И.В. перечислял денежные средства под отчет, по заявлению истца (л.д. 13-18).
Зачисление денежных средств на карту Лось В.П. и получение денежных средств сумме 31200 рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний вышеприведенных норм, ст.ст. 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что фактически вывод истца о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения не мотивирован, соответствующая проверка не проводилась, объяснение у ответчика по факту непредставления авансового отчета не отбиралось, противоправность, виновность поведения Лось И.В. причинение прямого действительного ущерба его действиями, вопреки требованиям законодательства, обществом не доказаны.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредоставлении суду ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причиненном материальном ущербе, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба у работника наступает только при наличии доказанности работодателем всех необходимых обстоятельств, установленных требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не опровергают выводов суда, последние являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леноблтранс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
