Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-14722/2021, 33-601/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-601/2022
13 января 2022 года в городе Волгограде
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-948/2021 по исковому заявлению Береснева В. В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав,
по частной жалобе Береснева В. В.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2021 года, которым частная жалоба Береснева В. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года и исковое заявление возвращены,
установил:
Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.
На основании определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 05 октября 2021 года.
Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, Бересневым В.В. подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года данная частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, а также возвращено исковое заявление в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 02 сентября 2021 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).
Возвращая частную жалобу Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности возврата частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неправильном понимании норм процессуального права, исходя из следующего.
Так, положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обжалования определений об оставлении исковых заявлений без движения, при том, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 373-О-О, само по себе отсутствие в процессуальном кодексе указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возврата частной жалобы на определение об оставлении иска без движения, которое обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи первой инстанции о возвращении иска.
Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, принимая решение о возвращении искового заявления Береснева В.В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 07 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем не выполнены.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявителем не исполнены.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
