Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я.. Ждановой Т.В.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Рогосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2019г. по делу по иску Гочяна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 14.06.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Гочяну Г.С. автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>11 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания 08.07.2020г. организовала осмотр поврежденного автомобиля, не признала случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Гочян Г.С. обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который решением от 28.12.2020г. N У-20-174311/5010-007 в удовлетворении заявления Гочяна Г.С. отказал в связи с не наступлением страхового случая.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2019г. в пользу Гочяна Г.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, поскольку не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП от 14.06.2020г., суд не учел, что спорный автомобиль ранее был участником других ДТП, осмотр автомобиля с участием страховой компании не проводился, эксперт не установил рыночную стоимость спорного автомобиля и его годных остатков, судебная экспертиза проведена с нарушениями Единой методики, апеллянт считает, что суд взыскал со страховой компании штрафные санкции без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Гочяну Г.С. автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", государственный номер получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Михасева Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания 08.07.2020г. организовала осмотр поврежденного автомобиля, не признала случай страховым, отказав в выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Гочян Г.С. обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который решением от 28.12.2020г. N У-20-174311/5010-007 в удовлетворении заявления Гочяна Г.С. отказал в связи с не наступлением страхового случая.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 28.12.2020 г. по заявлению Гочяна Г.С. следует, что при рассмотрении обращения Гочяна Г.С. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "<...>".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "<...>" N У-20-20-174311-3020-004 от 14.12.2020г., повреждения транспортного средства, принадлежащего Гочяну Г.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2020г.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая 11.02.2021г. проведение по делу повторной судебной авто-технической экспертизы (л.д.171 т.1), с учетом ст. 87 ГПК Российской Федерации учел ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Представитель истца предоставил суду рецензию N 20-72 от 26.01.2021г., проведенную ИП <ФИО>12 на экспертное исследование (л.д.81 т. 1), организованное Финансовым уполномоченным ООО "<...>".

Принимая решение по существу спора, суд дал правовую оценку заключению экспертов ООО "<...>", отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что экспертное исследование ООО "<...>" выполнено не в полном объеме, без использования научных и технических методов, с техническими ошибками.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "<...>" (заключение N 108 от 31.03.2021г.) повреждения автомобиля автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", государственный номер соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2020г. и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа и положений Единой методики 402 889 руб., без учета износа- 737 983 руб. (л.д. 194 т. 1 ).

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно определения Ленинского районного суда от 11.02.2021г. (л.д.171 т.1) предоставление автомобиля эксперту не являлось обязательным. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Эксперт <ФИО>13., в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 3102).

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный подтвердил позицию ответчика, провел экспертное исследование, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияет.

В целях проверки указанных доводов, судом было истребовано экспертное заключение ООО "<...>", на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, при оценке данного заключения установлено, что оно выполнено не в полном объеме с методологическими нарушениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра и диска с фотографиями, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка