Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" к Карпову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба и иску Карпова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2020 года ООО "Эталон-Групп" обратилось в суд с иском к Карпову А.А. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 1 602 709 руб.

В обоснование иска указано, что с 1 сентября 2016 года Карпов А.А. был принят в ООО "Эталон-Групп" на должность коммерческого директора, в период с 23 ноября 2016 года по 6 октября 2017 года ему на счет были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды в размере 1 602 709 руб., за которые он не отчитался. Проведенной 31 октября 2019 года инвентаризацией подтвержден факт нахождения подотчетных денежных средств в распоряжении ответчика.

Карповым А.А. предъявлен встречный иск к ООО "Эталон-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2017 года в сумме 3 597 291 руб., компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Представитель ООО "Эталон-Групп" Агафонов А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Карпов А.А. и его представитель Корсаков А.В. первоначальный иск не признали, поддержав требования встречного иска.

Представители третьих лиц ООО "Малтон-Аудит", Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года исковые требования ООО "Эталон-Групп" и Карпова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Эталон-Групп" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принятии в данной части нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ООО "Эталон-Групп" Агафонова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Карпова А.А. - Корсакова А.В., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из дела, с 1 сентября 2016 года Карпов А.А. работает в ООО "Эталон-Групп" коммерческим директором.

Из представленных ООО "Эталон-Групп" в материалы дела копий платежных поручений (т.1 л.д.7-32) усматривается, что в период с 23 ноября 2016 года по 6 октября 2017 года Карпову А.А. на счет перечислены денежные средства в размере 1 602 709 руб., из них с указанием назначения платежа "перечисление подотчетных средств на карточный счет работника" (на сумму 80 000 руб.), "перечисление средств на карточный счет работника" (на сумму 200 000 руб.), "перечисление заработной платы" (на сумму 490 000 руб.), "на хозяйственные расходы" (остальные суммы).

Согласно отчету ООО "Малтон Аудит" (2019 год) в ходе проведения проверки ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017-2018 г.г. в ООО "Эталон-Групп" было установлено отсутствие разработанной учетной политики общества, что не позволяет убедиться в правильности примененных на практике способов ведения бухгалтерского учета и, соответственно, в правильности оценки активов и обязательств, отраженных в финансовой отчетности; отсутствие инвентаризации; выявлены нарушения при расчетах с подотчетными лицами.

Претензионным письмом от 18 ноября 2019 года ООО "Эталон-Групп" предложило Карпову А.А. в течение 10 календарных дней представить документы о расходовании денежных средств либо возвратить их работодателю.

В ответе от 20 ноября 2019 года на претензию Карпов А.А., не оспаривая факта работы в должности коммерческого директора с 1 сентября 2016 года, сообщил о том, что все отчетные документы по расходованию денежных средств были представлены работодателю.

В дело стороной истца по первоначальному иску представлены копии приказа N 3012 от 30.12.2017 года о проведении инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, акта N 3012 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 31.12.2017 года, приказа N 3013 от 31.12.2017 года об утверждении результатов инвентаризации.

Приказом ООО "Эталон-Групп" от 31.10.2019 года в целях исправления описки изменены даты указанных документов на "31.10.2019 года".

Письмом от 16 декабря 2019 года в адрес Карпова А.А. направлена копия акта N 3012 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 31.12.2017 года.

В ответе на письмо от 16 декабря 2019 года Карпов А.А. просил сделать камеральную налоговую проверку, повторную инвентаризацию и провести независимый аудит с его участием.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

ООО "Эталон-Групп" в обоснование заявленных требований представлены копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств, в том числе под отчет, на хозяйственные нужды, с иным указанием назначения платежей, со ссылкой на то, что ответчик за указанные денежные средства не отчитался.

Карпов А.А. ссылается на то, что за денежные средства, переведенные на хозяйственные нужды, он отчитывался.

Однако сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о возникновении у работодателя ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из отчета ООО "Малтон Аудит", в ходе проведения проверки не были представлены материалы по проведению годовой инвентаризации активов и обязательств. Отсутствие инвентаризации не позволяет получить уверенность, что достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в ООО "Эталон-Групп" обеспечена.

Исходя из чего, совокупность предусмотренных законом вышеприведенных оснований для возложения на работника материальной ответственности работодателем не доказана.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по настоящему спору, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (данный абзац утратил силу согласно Указанию Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).

Исходя из дат перечисления ООО "Эталон-Групп" ответчику денежных средств, срок для обращения в суд по спору о взыскании с работника данных сумм истек.

Доводы жалобы о том, что работодателем издан приказ от 15 октября 2020 года, которым регламентирован срок, на который выдаются подотчетные денежные средства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данный приказ с учетом даты его издания к спорным правоотношениям применен быть не может.

Иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самоукина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка