Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тышковской Натальи Ивановны, поданной ее представителем Животковым Антоном Анатольевичем, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Тышковской Н.И. - Животкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Тышковская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭО "Кощино" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 38 163 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании неустойки за период с 13.11.2020 по 16.12.2020 в сумме 38 163 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Тышковская Н.И. указала, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО "ЖЭО "Кощино", которое свою обязанность по содержанию и ремонту дома надлежащим образом не исполняет, вследствие чего 19.07.2020 произошел залив квартиры канализационными водами и ей причинен ущерб на сумму 38 163 руб. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, вследствие вынужденного проживания в квартире, поврежденной заливом, невозможности произведения ремонта, не удовлетворения требований в добровольном порядке, необходимости обращения за судебной защитой.

В судебное заседание Тышковская Н.И. не явилась, обеспечив явку своего представителя Животкова А.А., поддержавшего исковые требования Тышковской Н.И.

Представитель ООО "ЖЭО "Кощино" Русаков В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не доказано нахождение системы водоотведения в ненадлежащем состоянии. После обращения засор был устранен в течение часа. Засор образовался между 1 и 2 этажами, в связи с попаданием в систему инородных предметов, цементного раствора, то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Тышковского В.М., Тышковского В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Тышковской Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представителем Тышковской Н.И. - Животковым А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тышковская Н.И., Тышковский В.М., Тышковский В.П. являются собственниками квартиры <данные изъяты>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖЭО "Кощино", которое 01.01.2016 заключило с Тышковской Н.И. договор управления многоквартирным домом.

19.07.2020 произошло залитие квартиры истца канализационными стоками по причине засора трубы-стояка на квартиры <данные изъяты>, что подтверждается актами от 20.07.2020, от 21.07.2020.

Согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> от 21.10.2020, выполненному ООО "Центр оценок и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 163 руб.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ООО "ЖЭО "Кощино" по управлению многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло вследствие засора канализации из-за попадания бытовых предметов, причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО "ЖЭО "Кощино", не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома является правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел из-за засора стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016, заключенному между Тышковской Н.И. и ООО "ЖЭО "Кощино", прочистка внутридомовой канализации осуществляется по мере необходимости.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что после обращения жильцов дома по факту залития засор был устранен с крыши дома в течение 30 минут.

Из акта от 21.07.2020, составленного представителем ООО "КС "Кощино" ФИО20., мастером ООО "КС "Кощино" ФИО21, слесарем- сантехником ООО "ЖЭО "Кощино" ФИО22, следует, что при осмотре канализационного стояка при помощи аппарата "Терминатор" было обнаружено, что труба-стояк засорена на втором этаже, где расположена квартира <данные изъяты> (л.д. 43).

Из актов осмотра инженерных систем водоснабжения и водоотведения следует, что Обществом ежеквартально производился осмотр систем водопровода и канализации жилого дома <данные изъяты>. При этом в заключениях указано, что внутренние системы водопровода и канализации МКД находятся в исправном состоянии, к дальнейшей эксплуатации пригодны.

Как пояснил суду первой инстанции свидетель ФИО23, являющийся слесарем-сантехником в ООО "ЖЭО "Кощино", он без заявок каждое утро проверяет состояние канализации, осуществляет промывку стояков, раз в месяц осуществляется визуальный профилактический осмотр. Когда пробили трубу, из нее вылетели салфетки и женские гигиенические принадлежности.

Аналогичные показания дал мастер ООО "ЖЭО "Кощино" ФИО24

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о ненадлежащем содержании ООО "ЖЭО "Кощино" системы канализации, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры Тышковской Н.И., в материалах дела не имеется.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что залитие квартиры истца произошло вследствие засора канализации из-за попадания бытовых предметов, причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, о чем свидетельствуют показания свидетелей, в частности, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

При этом свидетель ФИО28, являющаяся мастером по жилью в ООО "ЖЭО "Кощино", пояснила, что состояние труб было хорошим, по поводу засоров ранее жильцы не обращались.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей компании, не представлено.

Кроме того, п. 5.3 договора управления многоквартирным домом установлена обязанность потребителя не допускать сбрасывание в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, а также химических веществ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление места засора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку требования заявлены к управляющей компании, не являющейся непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Довод жалобы, что ответчик обязан обеспечить надлежащее состояние стояка, выводов суда не опровергает, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что вины ответчика в обратном нет. Наоборот, материалами дела подтверждено, что управляющая компания надлежащим образом исполняла данные обязательства, что также нашло свое подтверждение и материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы представителя истца суду апелляционной инстанции, что стояк имеет не надлежащий объем стояка (заужена труба), также не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между приведенным доводом и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не привлечены на стороне ответчика лица, проживающие в квартире <данные изъяты>, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку таких требований истцом не заявлялось ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, о чем свидетельствуют материалы дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тышковской Натальи Ивановны, поданную ее представителем Животковым Антоном Анатольевичем, - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка