Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. апелляционную жалобу Караева Р. М. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области к Караеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в Ростовской области обратилось с иском в суд к Караеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, регистрационный номер N, застрахованного по договору КАСКО серия 7100 N в ПАО СК "Росгосстрах". Караев Р.М. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов страховой компаний было принято решение о выплате страховой суммы в размере 390074 руб.. Указанная сумма была выплачена ответчику. Впоследствии выяснилось, что годные остатки Караевым Р.М. истцу не переданы, что является существенным нарушением условий договора страхования влекущее за собой отказ в страховой выплате. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с Караева Р.М. неосновательное обогащение в размере 123000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Караев Р.М. и его представитель Исмуханов К.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо ПАО "Совкомбанк" участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Караева Р.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 123000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб.
В апелляционной жалобе Караев Р.М., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене по основаниям его незаконности и необоснованности. Указывает, что условия передачи годных остатков не были обеспечены страховой компанией. Обращает внимание, что автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем не мог распорядиться его годными остатками.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО средств автотранспорта, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, объектом страхования которого являлось транспортное средство ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак N, что подтверждается полисом серии N N, страховая сумма по которому составила 482500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ответчику получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Караев Р.М. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику Караеву Р.М. письмо о том, что в соответствии с п. 12.20 указанных Правил урегулирование заявленного убытка будет производиться на условиях "Полная гибель транспортного средства".
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Караеву Р.М. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 390074 руб., установленного заключением специалиста по результатам оценки, проведенной по инициативе страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику письмо о возврате денежных средств в размере стоимости годных остатков, определенных в заключении ООО "ТК Сервис Регион" в размере 123000 руб., либо передать годные остатки транспортного средства страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ в своем письме страховщику Караев Р.М. подтвердил конструктивную гибель транспортного средства в результате ДТП, и заявил об отказе от годных остатков.
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик разъяснял Караеву Р.М. порядок возврата годных остатков транспортного средства, с указанием предоставления необходимых документов.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик Караев Р.М., получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, не передал их истцу, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Караева Р.М. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.
Доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак N истцу ответчиком Караевым Р.М., не представлено, а также не представлено доказательств об ином размере стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подается заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется в соответствии с п. 13.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
Как следует из материалов дела, страховщик неоднократно, в том числе и в период судебного разбирательства разъяснял ответчику порядок передачи годных остатков автомобиля. Однако, ответчиком, взятые на себя обязательства, предусмотренные правилами добровольного страхования транспортных средств, не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева Р. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
