Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Марквашеву Э.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе представителя истца Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

28.12.2020 Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к Марквашему Э.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 95178 руб. 11 коп., пени за период с 18.02.2020 по 19.06.2020 в сумме 145711 руб. 20 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЗП г.Южно-Сахалинска и Марквашевым Э.Б. заключен договор аренды земельного участка N...., по условиям которого ответчик принял на условиях аренды с 09.01.2017 по 09.01.2037 земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый N...., площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, с оплатой арендной платы в установленном размере. Однако в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 Марквашевым Э.Б. не вносится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95178 руб. 11 коп, с учетом которой за период с 18.02.2020 по 19.06.2020 начислены пени в сумме 145711 руб. 20 коп.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2021 года исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 95178 руб. 11коп., пени за период с 18.02.2020 по 19.06.2020 в сумме 50000 руб. В бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" с Марквашева Э.Б. взыскана государственная пошлина в размере 4103 руб. 56 коп.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ДЗП г. Южно-Сахалинска Прохоров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ДЗП г. Южно-Сахалинска удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка, поскольку данный вопрос судом на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем сторона истца была лишена возможности предоставить доказательства соразмерности начисленной неустойки, так как исходя из представленного расчета видно, что размер задолженности по стоянию на 21.04.2020 составлял 1233393 руб. 72 коп., и общая сумма неустойки в размере 145707 руб. 20 коп. не превышает сумму основного долга ответчика, то есть основания несоразмерности начисленной ответчику неустойки отсутствуют. Судом не приведены обстоятельства, послужившие снижению неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ДЗП г. Южно-Сахалинска, ответчик Марквашев Э.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДЗП г. Южно-Сахалинска и Марквашевым Э.Б. на основании итогов аукциона от 27.12.2016 N.... заключен договор аренды земельного участка N...., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор в пользование принял на условиях аренды с 09.01.2017 по 09.01.2037 земельный участок, относящийся к категории земель "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером N...., площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ участок передан Арендатору по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.4 Договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

За неуплату арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

Ответчиком не оспаривается, что он не производил оплату за фактическое пользование земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка, не выполняет, и счел исковые требования ДЗП г. Южно-Сахалинска подлежащими удовлетворению в части, применив к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизив ее со 145711,20 рублей до 50 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О от 22 января 2014 года N 219-О от 24 ноября 2016 года N 2447-О от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 330 ГПК РФ, ошибочное суждение суда при определении разумного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки о соотношении суммы просроченного долга и размера неустойки, а также о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не влечет отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Судьи В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка