Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Утьева ЮВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Корзов ВИ о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось к Корзов ВИ с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 79642 руб. 50 коп., требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соснов ВВ и автомобиля MERSEDES BENZ ML 350 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корзов ВИ По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" возместило Соснов ВВ, застраховавшему по договору добровольного страхования автомобиль Renault Arkana, ущерб в размере 159285 руб. В момент ДТП гражданская ответственность Корзов ВИ застрахована не была. Поскольку вина участников ДТП не установлена, истец полагал, что имеются основания для признания вины Корзов ВИ и Соснов ВВ обоюдной, и взыскания с Корзов ВИ 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного Соснов ВВ

В возмещение судебных расходов на оплату госпошлины истец просил взыскать 2589 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соснов ВВ, АО СК "Астро-Волга".

В судебном заседании представитель истца Утьева ЮВ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корзов ВИ исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласна представитель истца Утьева ЮВ

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии вины водителя Корзов ВИ в дорожно-транспортном происшествии. Просит учесть, что в совершении ДТП не установлена вина ни одного из водителей, в то же время, невиновность водителя Корзов ВИ также не установлена.

Поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, доказательств отсутствия вины кого-либо из участников ДТП материалы дела не содержат, апеллянт полагает, что в данном случае усматривается виновность в равной степени обоих водителей и при определении размера подлежащего возмещению ущерба суду надлежало руководствоваться положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что гражданская ответственность Корзов ВИ не была застрахована, полагал, что исковые требования о взыскании с него ущерба в порядке суброгации в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу Соснов ВВ, подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Соснов ВВ был заключен договор имущественного страхования автомобиля Renault Arkana, регистрационный знак <данные изъяты> (полис страхования N срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 406 км. автодороги Р 257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana г/н N под управлением Соснов ВВ и автомобиля MERSEDES BENZ ML 350 г/н N, под управлением Корзов ВИ

По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" возместило Соснов ВВ ущерб, путем выдачи направления на СТО и оплаты ремонта на сумму 159285 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность Корзов ВИ по договору ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Соснов ВВ был заключен договор имущественного страхования автомобиля Renault Arkana, г/н N (полис страхования N)), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на 406 автодороги Р 257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana г/н N, под управлением Соснов ВВ и автомобиля MERSEDES BENZ ML 350 г/н N, под управлением Корзов ВИ

По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" возместило Соснов ВВ ущерб путем выдачи направления на СТО и оплаты ремонта на сумму 159285 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность Корзов ВИ по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Корзов ВИ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение Усть-Абаканского районного суда не содержит выводов относительно наличия или отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд указал на отсутствие доказательств пересечения Корзов ВИ пределов полосы, по которой он двигался, и выезда на полосу, по которой двигался Соснов ВВ

Оценив представленные доказательства, и проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в судебном акте вывода о невиновности ответчика не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями (бездействиями) которого причинен ущерб.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия вины другой стороны.

ООО СК "Согласие", реализуя перешедшее к нему право требования, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред имуществу Соснов ВВ был причинен действиями Корзов ВИ, не представило и не опровергло доводы ответчика о том, что вред был причинен в результате виновных действий самого Соснов ВВ, выехавшего на полосу движения Корзов ВИ

Суд, тщательно проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выезда водителем Корзов ВИ за пределы своей полосы, что послужило причиной ДТП, не представлено, в силу чего не доказано наличие причинной связи между действиями Корзов ВИ и причинением вреда имуществу Соснов ВВ

Придя к такому выводу, суд указал на отсутствие оснований для признания вины участников ДТП обоюдной, и удовлетворения требований истца о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда в размере 50 % от страхового возмещения, произведенного Соснов ВВ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утьева ЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка