Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шкуровой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шкуровой Татьяне Владимировне к Махорину Андрею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Шкуровой Т.В., ее представителя Солдатова С.И., возражения представителя ответчика Козлова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурова Т.В. обратилась в суд с иском к Махорину А.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данное жилое помещение принадлежало ее тете Махориной В.А. Спорная квартира была предоставлена ФИО9 на основании ордера N от 18 апреля 1979 г. на семью из 4-х человек, состоящую из ФИО9, Махориной В.А., ФИО10, Махорина А.В. Приказом N от 7 апреля 1993 г. ПО "ЗиЛ" данная квартира в порядке приватизации передана в совместную собственность ФИО9 и Махориной В.А. После смерти одного из собственников данного жилого помещения - ФИО9 в 2003 г. единственным собственником квартиры стала Махорина В.А. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Махорина В.А., Махорин А.В. и Махорина В.А. Также в квартире зарегистрирован, но длительное время (с 2019 г.) не проживает ответчик Махорин А.А., который добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак и вывез все свои вещи, расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, по ремонту спорного жилого помещения не несет.

Истец просит признать Махорина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Шкурова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на неправильное толкование судом статьи 19 Закона Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагая, что сам по себе факт отказа от участия в приватизации жилого помещения при последующем отказе ответчика от права пользования данным жильем не может являться основанием для отказа в прекращении права пользования таким жилым помещением за указанным лицом. Судом не учтено, что с учетом выезда ответчика в иное жилое помещение по адресу: <адрес>, такое право у него было прекращено. Судом дана неверная правовая оценка свидетельским показаниями гр.гр. ФИО11, ФИО12, пояснениям третьих лиц Махорина А.В. и Махориной В.А., связи с чем сделаны неверные выводы о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования жильем и несении им бремени по оплате жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлов В.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца Солдатов С.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель ответчика Козлов В.П. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны, третьи лица о состоявшемся процессе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процессе при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, проверку законности постановленного решения лишь в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО13 (умершему в последующем в 2003 г.) на основании ордера N от 18 апреля 1979 г. на семью из 4-х человек, состоящую из ФИО9 (дедушка истца), Махориной В.А. (бабушка истца), ФИО10 (дядя истца), Махорина А.В. (отец истца).

Приказом N от 7 апреля 1993 года ПО "ЗиЛ" данная квартира в порядке приватизации передана в совместную собственность ФИО9 и Махориной В.А. Впоследствии после смерти ФИО9 собственником квартиры стала Махорина В.А.

В настоящее время собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 г. является истец Шкурова Т.В., приходящаяся двоюродной тетей ответчику.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: третье лицо Махорин А.В. с 17 ноября 1983 г., ответчик Махорин А.А. - с 13 июня 1990 г., третье лицо Махорина В.А. - с 3 мая 1979 г., третье лицо Махорина В.А. с 10 июля 1979 г.

О факте регистрации указанных лиц при приобретении в собственность спорной квартиры Шкурова Т.В. знала, то есть приобреталась квартира с обременением.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2019 г., установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Махорин А.А. имел право пользования ею наравне с лицами, приватизировавшими квартиру, и без его, в том числе, согласия передача квартиры в собственность ФИО9 и Махориной В.А. в силу действующего законодательства, была бы невозможна, а потому право пользование за ним сохраняется бессрочно.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (выписками ЕГРН, судебными решениями, справками о регистрации), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, исходил из того, что право пользования ответчиком Махориным А.А. спорным жилым помещением носит бессрочный характер, следовательно, при переходе права собственности на это жилое помещение к Шкуровой Т.В. пользование им за ответчиком сохраняется, в добровольном порядке ответчик Махорин А.А. не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорной жилой площадью, в квартире находятся его личные вещи, он добросовестно несет расходы по оплате коммунальных услуг, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время носит непродолжительный и вынужденный характер из-за конфликтных отношений между членами семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

С выводами районного суда следует согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При этом, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, не подлежит защите имущественный интерес, в случае, если заинтересованное лицо знало о том, что имущество было обременено ограничениями в тот момент, когда они его покупали (Постановления ЕСПЧ "Копыток против Российской Федерации" от 15 января 2019 г., Решение Европейского Суда по делу "Лач против Польши" (Lacz v. Poland) от 23 июня 2009 г., жалоба N 22665/02, и Постановление Европейского Суда по делу "Кассар против Мальты" (Cassar v. Malta) от 30 января 2018 г., жалоба N 50570/13, §§ 44 - 48).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 1993 г. спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в совместную собственность ФИО9 и Махориной В.А., на момент приватизации спорной квартиры ответчик Махорин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи малолетним, проживал в спорной квартире совместно с родителями Махориным А.В. и Махориной В.А. в качестве члена семьи собственников жилья - бабушки и дедушки Махориной В.А. и ФИО9, в приватизации не участвовал в силу своего малолетнего возраста.

В судах обеих инстанции стороны не оспаривали, что родители ответчика отказались от приватизации в пользу бабушки и дедушки Махорина А.А. - Махориной В.А. и ФИО9

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичные положения содержались ранее и в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент приватизации спорного жилого помещения).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, к таким членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 4-КГ18-5, от 16 мая 2017 г. N 46-КГ17-7.

Вместе с тем, следует учитывать, по смыслу положений статей 7, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14, исключения составляют лишь случаи добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства, при котором право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В этом случае правовое значение для дела имело то, был ли ответчиком совершен добровольный выезд из спорного жилого помещения как в период нахождения квартиры в собственности его бабушки Махориной В.А., так и в последующем - после его отчуждения Шкуровой Т.В., а также каковы причины не проживания ответчика в указанной квартире.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено и доказательств тому, истцовой стороной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд (в редакции его последних уточнений), истец указывал на то, что ответчик длительное время (с 2019 г.) не проживает в квартире, выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак и вывез все свои вещи, расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, по ремонту спорного жилого помещения он не несет. Все это время вместе со своей семьей он проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Исследованными судом показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оцененными в совокупности с объяснениями ответчика Махорина А.А. и третьего лица Махорина А.В. было установлено, что отсутствие ответчика является временным ввиду того, что его работа носит разъездной характер, и ему необходимо выезжать в командировки, а также из-за наличия конфликтных отношений с бабушкой Махориной В.А., которая провоцирует скандалы и вызывает при этом сотрудников полиции.

Вопреки надуманным доводам автора жалобы, при проверке правильности правовой оценки судом названных выше доказательств судебная коллегия учитывает, что допрошенные находятся в нейтральных отношениях как и истцом, так и с ответчиком, их показания носят прямой и непосредственный характер, они стабильны, логичны и последовательны и согласуются не только друг с другом, но и с объяснениями самого ответчика и третьего лица Махорина А.В., а, следовательно, не могут быть оставлены без внимания.

Незначительные неточности в показаниях названных лиц относительного описания комнаты ответчика (о чем по сути и апеллирует истец), по мнению судебной коллегии, не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку по существу содержание имеющей правовое значение дела доказательственной информации (периодичность встреч с Махориным А.А., планировка квартиры, место нахождения комнаты ответчика, характер взаимоотношений его с истцом Шкуровой Т.В. и третьим лицом Махориной В.А.) в и их показаниях не разнится друг с другом, а, напротив, дополняет и согласуется между собой.

Более того, коллегия учитывает, что данные доказательства являются не единственным подтверждением существования искомого юридического значимого факта и объективно подтверждены материалами проверки ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Рязани по заявлению Махориной В.А., в последующем - Шкуровой Т.В. о нарушении их жилищных прав родителями ответчика - Махориным А.В. и Махориной В.А., имеющих регистрацию и проживающих в спорной квартире, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, наличие личных неприязненных отношений сторон не оспаривалось в судебном заседании и самими участниками процесса, в связи чем данный факт был обоснованно принят судом на веру.

Из имеющихся в деле квитанций об оплате коммунальных платежей Махориным А.А., датированных периодом с июня 2019 г. по октябрь 2020 г., следует, что еще задолго до обращения с настоящим иском в суд ответчик исправно исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, нес бремя по его содержанию, что бесспорно свидетельствует о его намерении сохранить свое жилищное право и не согласует с позицией истцовой стороны об отказе от своих прав ответной стороной.

Положения статей 67, 69, и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.