Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1472/2021

13 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Касперовичу А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 12.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму 779189,94 руб. на срок 60 мес. по 12.07.2023 под 30,9% (по 13.08.2018) и 18,9% (с 14.08.2018) годовых на приобретение автомобиля KIA OPTIMA, VIN N. Кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, о чем ответчику было направлено уведомление. В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 306054,42 руб.; взыскать с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга с 18.11.2020 по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA OPTIMA, VIN N с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 630000 руб., взыскать с Касперовича А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15113,51 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения в суд у заемщика наступило обязательство по погашению всей суммы кредита. Считает, что внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в процессе судебного разбирательства не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, поскольку ответчиком допускались многочисленные и длительные просрочки внесения платежей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 между ООО "Экспобанк" и Касперовичем А.С. был заключен кредитный договор

N на покупку автомобиля, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере 779189,94 руб. на срок 60 месяцев под 30.9 % годовых с даты предоставления кредита по 13.08.2018 и 18.9% годовых с 14.08.2018 по дату окончания срока кредита. Данный кредит предоставлен для приобретения автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN)-N, номер кузова- N, год выпуска - 2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал в залог истцу указанный выше автомобиль.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по счету N, представленной истцом, следует, что заемщиком допускались нарушения сроков и порядка внесения платежей.

Согласно п.п. 6.1 и 6.1.1 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства (введены в действие 12.12.2017) в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В силу положений п. 6.2 общий условий наступление, в том числе, основания, предусмотренного п.п. 6.1 и 6.1.1, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками. Банк извещает заемщика путем направления заемщику курьерской почтой, либо заказным письмом, либо телеграммой, либо вручает лично заключительное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан исполнить требование банка в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отправления требования банком. По истечении указанного срока заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, после чего банк вправе осуществлять начисление на сумму просроченной задолженности неустойки, предусмотренной индивидуальными условиями.

Согласно представленному списку почтовых отправлений 07.10.2020 истец направил заказным письмом в адрес ответчика письмо-требование о полном досрочном возврате кредита от 05.10.2020 N б/н. В данном письме было указано на то, что с 12.08.2020 обязательства по кредитному договору N от 12.07.2018 заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 05.10.2020 просроченная задолженность составляет 39997,72 руб. На основании чего, банк потребовал досрочного возврата кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования в общей сумме 579018,32 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.01.2021, с учетом произведенных ответчиком платежей, остаток срочной задолженности по кредиту составляет 267145,41 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг 19104,86 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 18485,18 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 1318,97 руб.

Исходя из графика платежей, остаток задолженности на февраль 2021 г. по основному долгу и процентам составляет 470905,05 руб.

Суд первой инстанции, установив, что нарушения кредитного договора, явившиеся поводом для обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, заемщиком фактически устранены, заемщик принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определённых условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредита и процентов по нему приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, не усмотрел оснований для досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Направленное 07.10.2020 в адрес ответчика письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку из его содержания следует, что просрочка заемщиком допущена с 12.08.2020, а значит, условия Закона о потребительском кредите и положения п. 6.1.1 общих условий договора, предусматривающие 60-дневную просрочку платежей, не соблюдены банком.

Таким образом, на момент подачи иска оснований для заявления вышеуказанных требований о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов у истца не имелось. При таких обстоятельствах, текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. Отсутствие просроченной задолженности по кредиту также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у банка права потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком очередного платежа сроком более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев противоречат представленным истцом в материалы дела общим условиям кредитного договора, а также положениям п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка