Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1472/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к ФИО 1 о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО 1 на 29/50 долю в общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый N, адрес (местоположение): <адрес>, а также исключить запись о праве на этот объект из ЕГРН (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице Филиала ПАО "ЭК"Севастопольэнерго" в г. Севастополе и истцом заключен договор купли-продажи нежилого здания <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец купил нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 96,4 кв.м, кадастровый номер объекта N. Ранее право собственности на указанный объект было зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Севастопольэнерго" (согласно статье 1 Устава Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" является правопреемником открытого акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго"). Согласно приложению к Свидетельству о праве собственности ОАО "Севастопольэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ в электрическую подстанцию 110/6 кВ N входит ряд объектов (зданий, сооружений), в том числе и здание <данные изъяты>, поэтому вышеуказанное свидетельство было выдано на единый объект недвижимого имущества - электрическую подстанцию 110/6 кВ N с перечислением всех объектов, входящих в его состав, присвоен адрес единого объекта недвижимости: г Севастополь, <адрес>. Вместе с тем, ООО "Севастопольэнерго" стало известно, что за ответчиком ФИО 1 зарегистрировано 29/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый N, номер записи о регистрации права собственности в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за N. При этом, какие-либо решения Севастопольской городской государственной администрации о долевой собственности по нежилому зданию по адресу: <адрес>, а также о переводе указанного здания из нежилого в жилой фонд отсутствуют. Спорный объект находится во владении истца, который по настоящее время осуществляет содержание, обслуживание указанного имущества, используя его по назначению в качестве распределительной подстанции, внутри здания находится электросетевое оборудование для передачи электрической энергии, а также технологического присоединения к электросетям потребителей ООО "Севастопольэнерго". Здание N входит в состав целого имущественного объекта - электрической подстанции 110/6 кВ N и является составной частью неделимой вещи. Истец полагает, что поскольку свидетельство о праве собственности на электрическую подстанцию 110/6 кВ N, в которую вошло здание РП-5, оформленное на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, было зарегистрировано на ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности ответчика произошла позже, то законных оснований для передачи части спорного здания ответчику и регистрации за ним права собственности не имелось. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного имущественного права.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что он является правообладателем спорного объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (отмечает, что фактический адрес согласно инвентаризации: <адрес>) согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Вместе с тем, истцу стало известно, что у ответчика зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 29/50 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за N. В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на электрическую станцию 110/6 кВ N, в которую вошло здание N, оформленное на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, было зарегистрировано на правопредшественника - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности ответчика произошла позже, законных оснований для передачи части спорного здания ответчику и регистрации за ним права собственности не имелось. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания N между ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания Севастопольэнерго" в г. Севастополе и ООО "Севастопольэнерго" является основанием возникновения права собственности у истца, при этом предоставленные на здание N документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные. Законных оснований для передачи части спорного здания ответчику и регистрации за ним права собственности не имелось, ввиду чего ООО "Севастопольэнерго" выбран правильный способ защиты нарушенных прав путем подачи соответствующего искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО 3 и ФИО 4 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 и его представитель ФИО 5 по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания ЭП N по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права N. Фактический адрес согласно инвентаризации: <адрес>.

Ответчик ФИО 1 является собственником 29/50 долей жилого дома N N, расположенного в городе Севастополе по <адрес>, с соответствующими хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО 5 и зарегистрированного в реестре под N.

Сведения о праве собственности на указанное имущество внесены в ЕГРН, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.

Право собственности ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" на 21/50 доли здания, которое находится по адресу: <адрес>, возникло на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-р, приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из представленной в материалы дела истцом выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что здание по адресу: <адрес> (фактический адрес согласно инвентаризации: <адрес>) имеет площадь 96,4 кв.м., с кадастровым номером N, с назначением нежилое здание с 1 этажом.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, представленной ответчиком, следует, что здание по адресу: <адрес> имеет площадь 186,4 кв.м., с кадастровым номером N, с назначением жилой дом с 2 этажами, в том числе подземных 1.

Таким образом, здание по адресу: <адрес> (фактический адрес согласно инвентаризации: <адрес>), за которым зарегистрировано право собственности истца и здание по адресу: <адрес>, за которым зарегистрировано право собственности ответчика, не являются одним и тем же зданием, поскольку имеют различную площадь, различную этажность, различное назначение (нежилое здание и жилой дом).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что объект N расположенный по адресу: <адрес> (фактический адрес согласно инвентаризации: <адрес>), и объект, расположенный по адресу: <адрес>, это один и тот же объект.

Таким образом, довод истца о том, что он является собственником здания, которое находится по адресу: <адрес>, право собственности на 29/50 долей которого зарегистрировано за ответчиком ФИО 1, не нашел своего подтверждения, а потому является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонены требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение, исходя из отсутствия правовых предпосылок для удовлетворения этих требований.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных прав заинтересованного лица.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Избранные истцом способы судебной защиты нарушенного или оспариваемого права должны соответствовать их характеру и содержанию, а в результате применения этих способов судебной защиты нарушенные или оспоренные права заинтересованного лица должны быть восстановлены.

Избрание истцом ненадлежащих способов судебной защиты, которые не могут привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Так, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства наличия у него зарегистрированного права на спорное имущество, которое находится по адресу: <адрес>, право собственности на 29/50 долей которого зарегистрировано за ответчиком ФИО 1, не доказал, что он является владеющим собственником спорного имущества, а также, что спорные объекты являются одним и тем же недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования ООО "Севастопольэнерго" о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующими у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка