Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Латыпов Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "Subaru Legacy", в результате которого автомобилю "Subaru Legacy" причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик свою обязанность по направлению в адрес страховой компании в установленный законом срок извещения о дорожно-транспортном происшествии не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019, суд неверно истолковал нормы гражданского права. Договор страхования с ответчиком был заключен 29.01.2019 до внесения указанных изменений. Заключая договор страхования 29.01.2019, общество взяло на себя обязательства при возникновении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшему, а ответчик - представить извещение о дорожно-транспортном происшествии, и при непредоставлении извещения нести ответственность в виде регрессного требования. Ссылаясь на ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, в связи с чем условия договора сохраняют силу. Федеральный закон N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Учитывая изложенное, общество имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Веста", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Латыпова Р.И. и автомобиля "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ШДП в результате которого транспортное средство "Subaru Legacy", получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Латыпов Р.И., что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.
Судом установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным п. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отсутствием разногласий оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Subaru Legacy" была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис ККК (номер), действителен до 07.09.2020), гражданская ответственность Латыпова Р.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ККК (номер), действителен до 28.01.2020).
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак (номер) ШДП обратился в страховую компанию ООО "НГС-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик ООО "НГС-Росэнерго" выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 17.01.2020.
Платежным поручением (номер) от 21.01.2020 подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "НГС-Росэнерго" убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Данное основание для предъявления регрессного требования утратило силу с 01.05.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу спора.
Пунктом 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона.
В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК "Росгосстрах" основывает на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, Латыпов Р.И. в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.
Однако как следует из абзаца 3 пп. а п. 11 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019.
Следовательно, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями 16.07.2020, то есть на момент, когда норма, на которую страховщик ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Латыпова Р.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия учитывает, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, выплаченного другому страховщику, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлял.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принята во внимание, поскольку положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу, то оснований к удовлетворению требований, вытекающих из приведенных положений закона, у суда не имелось.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
