Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1472/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истцов Ладановой Ларисы Витальевны, Ладанова Евгения Борисовича в лице представителя Чеботина Е.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истцов Ладановой Ларисы Витальевны, Ладанова Евгения Борисовича - Чеботина Е.С. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-132/2020 по исковому заявлению Ладановой Ларисы Витальевны, Ладанова Евгения Борисовича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Ладанова Л.В., Ладанов Е.Б. обратились в суд с иском с учетом заявлений об уточнении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Рочевой Е.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1993 году они приобрели у Бабиковой Г.М. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <.......>. В 2013 году узнали, что продавец Бабикова Г.М. не являлась собственником имущества, так как не вступила в права наследства. С 1993 года по настоящее время истец и ее супруг владеют имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, оплачивали налоги, произвели капитальный ремонт и обшили фасад своей части дома метало-сайдингом. 22 июня 2017 года умерла Таратунина Т.Л. - второй собственник дома. Ранее Таратунина Т.Л. заявляла права на домовладение.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 ноября 2020 года представителем истцов Ладанова Е.Б., Ладановой Л.В. Чеботиным Е.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что гражданское дело по иску Хорьковой Веры Арсентьевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Ладановой Ларисе Витальевне, Ладанову Евгению Борисовичу о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования не рассмотрено, решение по нему не принято.
Третье лицо Хорькова В.А., ее представитель Битюкова Т.В. оставили вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы Ладанова Л.В., Ладанов Е.Б. в лице представителя Чеботина Е.С. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения дела N 2-561/2020 по иску Хорьковой В.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Ладановой Л.В., Ладанову Е.Б. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - невозможно, поскольку решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что предмет спора по делу N 2-561/2020 обширнее и доказательств судом будет исследовано больше. Кроме того, настоящее дело ранее уже было приостановлено по указанному основанию, однако вновь возобновлено без устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов Ладанова Е.Б., Ладановой Л.В. в лице представителя Чеботина Е.С. подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Истцы Ладанова Л.В., Ладанов Е.Б., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчик Рочева Е.А., третье лицо Хорькова В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств, которые судом первой инстанции установлены не были, материалы гражданского дела N 2-16/2021 по иску Хорьковой В.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Ладановой Л.В., Ладанову Е.Б. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, материалы гражданского дела N 2-7/2021 (2-132/2020) по иску Ладановой Л.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по исковому заявлению Ладанова Е.Б. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда, если по итогам рассмотрения спора в таковой будет необходимость.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-561/2020 (2-16/2021) по иску Хорьковой В.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Ладановой Л.В., Ладанову Е.Б. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поскольку оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ч. 1 ст. 6.1, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт длительного рассмотрения настоящего гражданского дела, с 20 августа 2019 года, а также того обстоятельства, что материалы настоящего гражданского дела содержат достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу путем оценки представленных сторонами доказательств, счел не подлежащим удовлетворению требования представителя истцов о приостановлении производства по делу.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Из справки о принадлежности БТИ от 15 февраля 2016 года следует, что правообладателями жилого дома по адресу: <.......>, являются ФИО22 (1/2 доли в праве), ФИО23 (1/2 доли в праве) (т. 2 л.д. 11).
ФИО10 умерла <.......> (т. 2 л.д. 12), ФИО2 умерла <.......> (т. 2 л.д. 13, 159), ФИО9 - дочь ФИО2 умерла <.......> (т. 2 л.д. 28-32).
На основании договора купли-продажи от 05 апреля 1951 года ФИО12 продал ФИО13 жилой дом по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 163).
На основании договора дарения от 01 марта 1980 года ФИО14 подарила ФИО10 ? доли в праве на дом по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 140).
ФИО10, умершая <.......>, при жизни имела правопритязания на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 ноября 2009 года за ФИО10 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 33-34).
Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Данным судебным актом установлено, что фактически владел спорной долей в праве на жилой дом ФИО5, а ФИО10 чинила препятствия в пользовании спорной частью жилого дома (т. 2 л.д. 36-39).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2010 года между Департаментом имущественных отношений тюменской области и ФИО10, ФИО10 купила земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, ? доли в праве - бесплатно, ? доли в праве - за плату (т. 2л.д. 143-144).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 марта 1980 года наследником имущества ФИО1 является жена ФИО2, наследство состоит из ? доли в праве на жилой дом по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 147).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 1992 года наследником имущества ФИО2 является государство в лице финансового отдела Центрального районного Совета народных депутатов г. Тюмени, наследство состоит из ? доли в праве на жилой дом по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 156).
Наследником имущества ФИО10 является Хорькова В.А., которая подала заявление нотариусу Кушниковой О.Н. по всем основаниям наследования, наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из квартиры по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 184, 205, 208).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 июля 2018 года наследником имущества ФИО10 является ФИО3, наследство состоит из квартиры по адресу: <.......> <.......> (т.2 л.д. 206, 207).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года в удовлетворении иска Ладанова Е.Б. к Таратуниной Т.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на долю в праве на домовладение отказано, при этом судом установлено, что договор купли-продажи между Ладановым Е.Б. и Бабиковой Г.М., предметом которого является ? доли в праве на домовладение по адресу: <.......> не удостоверен нотариально, отсутствуют доказательства того, что Бабикова Г.М. являлась собственником указанного имущества, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой, которая не порождает юридически значимых последствий (т. 2 л.д. 214-217).
Обращаясь в суд с иском, Ладанова Л.В. ссылается вновь на договор 1993 года между ФИО9 и ФИО5, предъявляет исковые требования, в том числе, к наследнику ФИО9 - ФИО19
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года в удовлетворении иска Ладанова Е.Б. к Рочевой Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи на жилой дом и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, судом установлено, что отсутствуют основания для признания за Ладановым Е.Б. права собственности на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <.......> на основании договора, заключенного в 1993 году между Бабиковой Г.М. и Ладановым Е.Б., в том числе, и по тому основанию, что ранее судами уже дана оценка данному договору купли-продажи как недействительной сделке (т. 3 л.д. 194-196).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2018 года данное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 197-201).
ФИО10, собственник второй ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, при жизни имела правопритязания в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом иска.
К моменту рассмотрения гражданского дела по частной жалобе указанный спор судом первой инстанции был разрешен по существу, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ладановой Л.В. было отказано, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года от истца Ладанова Е.Б. принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 241-250).
Из представленных по запросу судебной коллегии в порядке досудебной подготовки для установления юридически значимых обстоятельств материалов гражданского дела N 2-16/2021 по иску Хорьковой В.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Ладановой Л.В., Ладанову Е.Б. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом Хорьковой В.А. были изменены предмет и снование иска, в связи с чем окончательные требования были изложены следующим образом: об установлении факта родственных отношений между Хорьковой В.А. и Таратуниной Т.Л., признав их двоюродной племянницей и двоюродной тетей, установлении факта принятия наследства после смерти Таратуниной Т.Л.
Между тем, как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу (N 2-7/2021), истцами Ладановым Е.Б., Ладановой Л.В. заявлены исковые требования к Департаменту имущественных отношений <.......>, Администрации г. Тюмени, Рочевой Е.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, то есть имущественные требования.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ибо это не препятствует рассмотрению гражданского дела, а процессуальным законом в данном случае не предусмотрена возможность обжалования указанного определения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в определении от 16 декабря 2020 года на возможность апелляционного обжалования такого определения, соответственно, такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ладановой Ларисы Витальевны, Ладанова Евгения Борисовича в лице представителя Чеботина Е.С. - без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка