Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1472/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-628/2020 по иску Гусева Дениса Алексеевича, Гусевой Анны Александровны к Администрации городского округа город Воронеж, Николаенко Игорю Леонидовичу, Авдеевой Наталье Михайловне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе Авдеевой Натальи Михайловны на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
установила:
Гусев Д.А., Гусева А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Николаенко И.Л., Авдеевой Н.М. и с учетом уточненных исковых требований просили сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью N.м. с учетом площадей стен, перегородок, площади лестных площадок и ступеней, а без учета площадей стен, перегородок, площади лестничных площадок и ступеней 205кв.м., с кадастровым номером N, в реконструированном состоянии, изменить идеальные доли сособственников домовладения, и признать за Гусевым Д.А. и Гусевой А.А. право общей долевой собственности на
N долей за каждым, определить долю Авдеевой Н.М. в праве общей долевой собственности в размере N доли, определить долю Николаенко И.Л. в праве общей долевой собственности N доли.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что
Гусев Д.А., Гусева А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка N <адрес> (по N доли каждый). Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка также являются Николаенко И.Л., ФИО9 (по N доли каждый), Авдеева Н.М. (N доля). Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, истцы пользуются частью жилого дома, общей площадью N.м., ответчик Авдеева Н.М. - помещением, общей площадью N.м., а ответчики Николаенко И.Л. и ФИО9 - помещением, общей площадью - N.м. Гусевым Д.А. и Гусевой А.А. произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять N.м. с учетом площадей стен, перегородок, площади лестных площадок и ступеней, а без учета площадей стен, перегородок, площади лестничных площадок и ступеней - N.м. Таким образом, поскольку в связи с самовольной реконструкцией увеличилась общая площадь жилого дома, то и изменились идеальные доли сособственников. На обращение в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства получили отказ, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса РФ не выдавалось (т.1 л.д. 3, 105, 243).
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от
04 июня 2020 года в связи со смертью ФИО9 произведена замена ответчика ФИО9 его правопреемником Николаенко И.Л.
(т.1 л.д. 203-205).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от
30 ноября 2020 года исковые требования Гусева Д.А., Гусевой А.А. удовлетворены. Судом постановлено: сохранить индивидуальный жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, расположенный по адресу:
<адрес> общей площадью N.м., общей площадью квартир N.м., в том числе отапливаемой площадью
N.м., в реконструированном состоянии. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и считать: долю Гусева Д.А. - N доли в праве общей долевой собственности, долю Гусевой А.А. - N доли в праве общей долевой собственности, долю Николаенко И.Л. - N доли в праве общей долевой собственности, долю Авдеевой Н.М. - N доли в праве общей долевой собственности. Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> за Гусевым Д.А. - <адрес> доли в праве общей долевой собственности, за Гусевой А.А. - <адрес> доли в праве общей долевой собственности, Николаенко И.Л. - <адрес> доли в праве общей долевой собственности, Авдеевой Н.М. - <адрес> доли в праве общей долевой собственности, и для погашения в Едином государственном реестре недвижимости ранее произведенных записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в жилом <адрес> по
<адрес> за Гусевым Д.А., Гусевой А.А., ФИО9, Николаенко И.Л., Авдеевой Н.М. (т.2 л.д. 104-105, 106-128).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Авдеева Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 132-133, 166-167).
В возражениях на апелляционную жалобу Гусев Д.А., Гусева А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Н.М. - без удовлетворения (т.2 л.д. 141).
В суде апелляционной инстанции Авдеева Н.М. и представляющая ее интересы адвокат Лукина Т.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.
Гусев Д.А. просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Гусева А.А., Николаенко И.Л. просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве). При этом в п.3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.
По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицам Гусеву Д.А., Гусевой А.А. принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и по N доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью N.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 13, 16, 17).
Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются: Авдеева Н.М. - N доля в праве общей долевой собственности и Николаенко И.Л., ФИО9 по N доли каждый в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 14,18-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер (т.1 л.д. 78).
В соответствии с материалами наследственного дела N к имуществу ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратился Николаенко И.Л. (т. л.д. 139, 140)
Сведения об обращении дочери наследодателя ФИО9 - Николаенко И.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в материалах наследственного дела отсутствуют.
22 мая 2020 года нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Николаенко И.Л. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества наследодателя ФИО9: N доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N.м., количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, принадлежащий наследодателю на праве собственности, зарегистрированном 14 сентября 2017 года за N в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 162); N доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N.м., принадлежащий наследодателю на праве собственности, зарегистрированном 14 сентября 2017 года за N в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 163).
Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту, в отношении жилого <адрес>, по состоянию на 25 октября 2012 года, площадь жилого дома составляла N.м., из которых помещение N площадью
42,9кв.м. состоящее из помещений: в литер А7 коридор площадью 3,1кв.м., ванная площадью 4,8кв.м., санузел площадью 1,3кв.м., в литер А5 кухня площадью 7,3кв.м., в литер А жилая комната площадью 10,3кв.м., кладовая площадью 2,3кв.м., жилая комната площадью 13,8кв.м.; помещение N площадью 81,9кв.м., состоящее из помещений в литер А жилая комната площадью 8,2кв.м., жилая комната площадью 10,1кв.м., жилая в праве общей долевой собственности площадью 15,2кв.м., жилая комната площадью 12,5кв.м., в литер А4 прихожая площадью 10,1кв.м., в литер А1 кухня площадью 7,0кв.м., туалет площадью 0,6кв.м., в литер А6 гараж (холодный) площадью 18,2кв.м.; помещение N площадью 37,1кв.м., состоящее из помещений в литер А2 жилая площадью 7,3кв.м., жилая комната площадью 11,1кв.м., жилая комната площадью 7,7кв.м., в литер А3 кухня площадью 6,7кв.м., тамбур площадью 0,9кв.м., ванная площадью 3,4кв.м. (т.1 л.д. 23-26, т.2 л.д. 13-20). При этом как следует из экспликации к поэтажному плану в помещении N самовольно переоборудованными и возведенными являются помещения в литер А7 коридор площадью 3,1кв.м., ванная площадью 4,8кв.м., санузел площадью 1,3кв.м., в литер А жилая площадью 10,3кв.м., кладовая площадью 2,3кв.м. (т.2 л.д. 18).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на
17 августа 2020 общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет N.м., из которых, общая площадь жилого <адрес>,0кв.м., в том числе отапливаемая N.м. (т.2 л.д. 29-34).
Из экспликации к поэтажному плану жилого дома усматривается, что помещение N по площади и составу имеющихся в нем помещений не изменилось, помещение N имеет площадь 88,6кв.м. в связи с возведением веранды литер а1 площадью 6,7кв.м., а помещение N имеет площадь 86,0кв.м. и состоит из помещений: в литер в литер А7 коридор площадью 3,1кв.м., ванная площадью 4,4кв.м., санузел площадью 1,3кв.м., в литер А5 кухня площадью 7,3кв.м., в литер А гостиная площадью 26,3кв.м., лестница площадью 1,6кв.м., в литер А8 (мансарда) коридор площадью 7,7кв.м., жилая площадью 13,7кв.м., жилая площадью 17,9кв.м., шкаф площадью 1,5кв.м., шкаф площадью 1,1кв.м.
В экспликации к поэтажному плану жилого дома отражено, что все помещения в жилом помещении N являются самовольно переустроенными или перепланированными (т.1 л.д. 33 обор.)
Кроме этого, в техническом паспорте отражено, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (литер А7, А8) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке не представлено. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (литер А площадью 27,9кв.м., литер А5) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не представлено (т.2 л.д. 29 обор.)
С целью улучшения жилищных условий к жилому дому истцами была возведена жилая пристройка.
Поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома собственниками получено не было, данное строение является самовольным.
В результате самовольной реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, при этом общая площадь дома изменилась. Данные фактически существующего объекта недвижимости площадью не совпадают с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, где указана иная площадь дома - N.м.
Гусевым Д.А., Гусевой А.А. было получено согласие сособственников Авдеевой Н.М., ФИО9, Николаенко И.Л., так же согласие собственников земельного участка N <адрес> - Гавриловой Р.М., Мешалкиной О.А. на реконструкцию дома (т. 1 л.д. 29-33)
В соответствии с предварительным согласованием, утвержденным управляющим директором ПАО "ВАСО" ДД.ММ.ГГГГ, проектирование и реконструкция индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>,
<адрес>, согласовано, на деятельность ПАО "ВАСО" не влияет, уровень безопасности полетов не снижает и не противоречит НГЭА ЭА
(т.1 л.д. 34-35).
Согласно заключению комиссии аэродрома Воронеж "Балтимор" от
07 мая 2018 года, разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>. (т.1 л.д. 37).
05 июля 2018 года Администрацией городского округа <адрес> было отказано Гусевой А.А. в выдаче разрешения на строительство, с указанием на то, что согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства реконструированная часть дома (пристройка и надстройка мансардного этажа) частично расположена за границами места допустимого размещения объекта жилого назначения, определенного градостроительным планом земельного участка
N RU N, а именно: расположена на расстоянии менее 3,0м. от смежного земельного участка по пер. Крамского, 35 и менее
5,0м. от красной линии пер. Крамского. Кроме этого указано, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов (т.1 л.д. 38).
02 декабря 2019 года кадастровым инженером составлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>
(т.1 л.д. 39-45)
На обращение истцов Гусева Д.А. и Гусевой А.А. с уведомлением об окончании строительства в Администрацию городского округа <адрес>, представленные документы возвращены без рассмотрения, в уведомлении от 24 декабря 2019 года за N, указаны основания о возвращении документов без рассмотрения, а именно, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действовавшей редакцией Градостроительным кодексом Российской Федерации не выдавалось (т.1 л.д. 57).
Согласно экспертному исследованию ФИО16 N от 04 декабря 2019 года несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого помещения I дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а так же недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого помещения I <адрес> находятся в хорошем состоянии в рабочих положениях. Категория их технического состояния оценивается как работоспособное по
ГОСТ 31937-2011. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого помещения I дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Объемно-планировочные и конструктивные решения исследуемого жилого помещения I дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан в соответствии с
СП 55.13330.2016, СП 4.13130.2009, СП 2.13130.2012, Федерального закона от
22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Исследуемое жилое помещение I дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует санитарно-бытовым нормам в соответствии с СП 42.13330.2016, Решение от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес>" (статья 19), а также не нарушает законные требования в использовании и эксплуатации соседних земельных участков и строений.
Исследуемое помещение I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по этажности и по высоте строения не противоречит своим расположением в зоне индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства "Ж3" согласно СП 42.13330.2011, п. 5.5, Решение от 25 декабря 2009 года N 384-II Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (статья 19) жилые зоны.
Исследуемое помещение I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Градостроительного кодекса, СП 42.13330.2011, а также региональным требованиям градостроительных характеристик для жилой зоны индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства "Ж3" в соответствии с Решением от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Исследуемое помещение I жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, соответствует Градостроительному кодексу, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также не нарушает требования градостроительных характеристик по площади участка, этажности, коэффициенту застройки для жилой зоны индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства "Ж3". Помещение I жилого <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах
(т.1 л.д. 53-64, 228-250).
Согласно дополнению к экспертному исследованию N от
04 декабря 2019 года, составленному экспертом ФИО17 после произведенной собственниками Гусевым Д.А. и Гусевой А.А. реконструкции жилого помещения I площадью 86,0кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>, возможно изменить доли в праве общей долевой собственности, а именно:
- помещение I площадью 86,0кв.м. - за Гусевым Д.А. - 21/100 доли, за Гусевой А.А. - 21/100 доли;
- помещение II площадью 81,9кв.м. - за Авдеевой Н.М. - 2/5 доли;
- помещение III площадью 37,1кв.м. - за Николаенко И.Л. - 9/50 доли
(т. 2 л.д. 1-6).
По ходатайству ответчика Авдеевой Н.М. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено
ФИО18 (т. 2 л.д. 45-50).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной
ФИО19 N от
05 ноября 2020 года, мансардный этаж, располагается над жилым помещением N индивидуального жилого <адрес> по
<адрес> и не располагается над жилым помещением N, однако свес крыши построенного мансардного этажа, выступает в сторону жилого помещения N и располагается над жилым помещением N индивидуального жилого <адрес>.
Учитывая, что свес крыши построенного мансардного этажа, выступает в сторону помещения N и располагается над жилым помещением N индивидуального жилого <адрес> по <адрес>, строительство мансардного этажа над помещением N жилого <адрес> вплотную к построенному мансардному этажу не представляется возможным.
Строительство мансардного этажа над помещением N жилого дома
N <адрес> без частичного демонтажа крыши мансардного этажа возможно только с отступом не менее 0,4м (на ширину свеса) от построенного мансардного этажа над помещением N.
Для строительства мансардного этажа над помещением N жилого <адрес> вплотную к построенному мансардному этажу над помещением N необходимо произвести демонтаж свеса крыши построенного мансардного этажа, выполнить надстройку мансардного этажа над помещением N, выполнить примыкание кровель в соответствии с нормами.
Для строительства мансардного этажа, крыши над помещением N жилого <адрес> с отступом не менее 0,4м (на ширину свеса) от построенного мансардного этажа демонтировать свес крыши мансардного этажа над помещением N не требуется.
Все работы по возведению крыши, по возведению мансардного этажа, иные работы над частью дома жилого помещения N жилого <адрес> <адрес> необходимо выполнять в соответствии с разработанным заранее проектом и соблюдением строительных правил. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя
(т.1 л.д.195-218).
Судебная коллегия считает, что экспертные исследования являются надлежащими доказательствами, поскольку проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты райсудом в качестве доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 43 Земельного кодекса РФ, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцами, несмотря на то, что реконструкция жилого дома произведена без оформленного в установленном порядке разрешения, были соблюдены необходимые нормы СНиП и другие технические требования при реконструкции, сама реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, от сособственников жилого дома - ответчиков Авдеевой Н.М., ФИО9, Николаенко И.Л., а так же собственников земельного участка N - Гавриловой Р.М., Мешалкиной О.А. получены согласия на осуществление реконструкции, также истцами предпринимались надлежащие меры к легализации постройки.
Рассматривая требования об изменении идеальных долей жилого дома, суд исходил из того, что в результате самовольно возведенной жилой пристройки доли в домовладении между сособственниками фактически изменились и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям, право на которые зарегистрированы за собственниками в установленном законом порядке.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, спора по занимаемым жилым помещениям не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение суда является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам материального права.
Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав Авдеева Н.М. видит в невозможности в будущем осуществить строительство мансардного этажа над занимаемой ею частью дома.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления строительства на своей части жилого дома ввиду такого размещения спорного объекта. Проекта будущего строительства, иных документов, в дело не представлено.
Ссылки в жалобе на неясность решения суда в части общей площади дома не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. В случае неясности решения суда автор жалобы вправе в соответствии со статьей 202 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от
30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
