Определение Брянского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1472/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1472/2021
гор. Брянск 20 мая 2021 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Черненка Е.В. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 11 марта 2021 года по заявлению Черненок Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Черненок Е.В. к Ключева Е.К. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Черненок Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2020 года исковые требований Черненка Е.В. удовлетворены частично, взысканы с Клюевой Е.К. в пользу Черненка Е.В. денежные средства в размере 668 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. С целью оказания юридической помощи истцом были заключены соглашения с адвокатом Шук П.С., за его услуги было уплачено 20 000 рублей, а также с Друговым В.Н., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Черненок Е.В. просил суд взыскать с Клюевой Е.К. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 11 марта 2021 года заявление Черненок Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Черненок Е.В. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил заявителю воспользоваться своим правом на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу. Считает, что началом течения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 13 ноября 2020 года.
В письменном возражении на частную жалобу Немитов И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Черненка Е.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2020 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 января 2020 года по настоящему гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Черненка Е.В. к Клюевой Е.К. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы с Клюевой Е.К. в пользу Черненка Е.В. денежные средства в размере 668 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 886,40 рублей.
Определением от 23 сентября 2020 года судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства Черненок Е.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отказано, кассационная жалоба Черненок Е.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2020 года по настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Черненок Е.В. - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял при рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат Шук П.С. на основании ордера и соглашения от 03 сентября 2019 года, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, была оплачена истцом в указанном размере согласно квитанции 03 сентября 2019 года.
Кроме того, 10 февраля 2020 года истцом выдана доверенность Другову В.Н. на представление его интересов, в том числе, в судах, услуги данного представителя оплачены в размере 15 000 рублей (расписка от 12 февраля 2020 года).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, вступил в законную силу 12 мая 2020 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано только 07 сентября 2020 года, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, пришел к выводу о пропуске Черненком Е.В. установленного статьей 103.1 ГПК РФ 3-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции Брянского областного суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из содержания протокола судебного заседания от 11 марта 2021 года следует, что истец Черненок Е.В. и его представитель Другов В.Н. принимали участие в судебном заседании, и в своих пояснениях настаивали на том, что установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок не пропущен (л.д.99-104).
Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с несвоевременной подачей заявления по вопросу о взыскании судебных расходов Черненок Е.В. в суд не представлено.
Довод частной жалобы о том, что началом течения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 13 ноября 2020 года являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов; о восстановлении срока заявлено не было, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черненка Е.В.- без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка