Определение Мурманского областного суда от 03 июня 2021 года №33-1472/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1472/2021







г. Мурманск


3 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,
при помощнике судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-694/2019 по Коноваловой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор", государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2021 г.,
установила:
решением Апатитского городского суда Мурманской области исковые требования Коновалова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее - ООО "Мурманавтодор") о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.Н. к ООО "Мурманавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Мурманавтодор" в пользу Коноваловой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Колмыков С.А., полагая, что при частичном удовлетворении иска расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Определением от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Мурманавтодор" о взыскании понесенных судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Колмыков С.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда, указывает, что судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 600 рублей подлежат взысканию с Коноваловой Т.Н. в пользу заявителя, поскольку определением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в части.
Считает, что с учетом частичного удовлетворения неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении имущественных исковых требований о взыскании расходов на лечение, а также с учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 %, понесенные заявителем расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежали взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 августа 2019 г. исковые требования Коноваловой Т.Н. к ООО "Мурманавтодор", ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ("Мурманскавтодор") о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.
По апелляционной жалобе Коноваловой Т.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2019 г. отменено.
В ходе нового апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией определением от 8 октября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по экспертизе возложена на ООО "Мурманавтодор" (т. 4, л.д. 233, 235-237, 246-258).
Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 42000 рублей, оплата подтверждена копией платежного поручения N 8760 от 14 декабря 2020 г. (т. 5 л.д. 91).
21 января 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2019 г., решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.Н. к ООО "Мурманавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Мурманавтодор" в пользу Коноваловой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Исходя из того, что исковые требования Коноваловой Т.Н. к ООО "Мурманавтодор" о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворены частично, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.
Отказывая ООО "Мурманавтодор" в возмещении судебных расходов, суд указал, что компенсация морального вреда определяется судом и при снижении заявленного размера компенсации морального вреда положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскания судебных расходов применению не подлежат, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Поскольку заявленный Коноваловой Т.Н. иск о взыскании компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда является иском неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, положения о пропорциональности возмещения судебных издержек применению не подлежат.
Соответственно, суд руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно указал, что расходы ответчика по оплате проведенной судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца, поскольку в данном случае пропорциональный подход распределения судебных издержек не подлежит применению.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" - без удовлетворения
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка