Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1472/2020
Судья Дремова И.Г.
дело N Э2 - 6/20
46RS0015-01-2019-000304-06 Дело N 33-1472 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


4 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Вихровой Ольги Сергеевны к Монастыреву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Монастырева А.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вихровой Ольги Сергеевны к Монастыреву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Монастырева Алексея Владимировича в пользу Вихровой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 399 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей 99 копеек.
Взыскать с Монастырева Алексея Владимировича в пользу Вихровой Ольги Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Вихровой О.С. по доверенности Сысоевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вихрова О.С. обратилась в суд с иском к Монастыреву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что действуя от её имени Корнеева К.В. продала 30 марта 2017 года принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 1 391 600 рублей. Однако следуемые ей, истице, от продажи автомобиля деньги она не передала, а перечислила 1 150 000 рублей Монастыреву А.В. по договору уступки права требования на квартиру. Впоследствии 950 000 рублей Монастырев А.В. вернул ей, остаток задолженности составил 200 000 рублей.
Просила взыскать с Монастырева А.В. в её пользу задолженность 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 3 июля 2019 года в размере 33 205 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного долга с 4 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Монастырев А.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу истец Вихрова О.С. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что Корнеевой К.В. по поручению Вихровой (Пахомовой) О.С. на счет Монастырева А.В. в период с 19 по 21 мая 2017 года были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N на <адрес>, заключенному между ООО ПСК "Монолит" и Вихровой (Пахомовой) О.С. Доказательств тому, что договор уступки права требования заключен между ООО ПСК "Монолит" и Вихровой (Пахомовой) О.С., ответчиком в суд не представлено. Денежные средства в сумме 1 150 000 рублей были перечислены на личный счет Монастырева А.В. и он ими распорядился по своему усмотрению, передав в кассу ООО ПСК "Монолит".
Также установлено, что Монастырев А.В. является генеральным директором ООО ПСК "Монолит" и ООО ТД "Монолит".
18 мая 2017 года между ООО ПСК "Монолит" и ООО ТД "Монолит" был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на строительство однокомнатной квартиры <адрес>. Договор был подписан сторонами и передан на регистрацию в учреждение Росреестра по Курской области 19 мая 2017 года.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе регистрационными документами сделки.
Отсюда суд обоснованно пришел к выводу, что Монастырев А.В., являясь одновременно генеральным директором ООО ПСК "Монолит" и ООО ТД "Монолит" не мог не знать о состоявшемся 18 мая 2017 года между этими обществами договоре уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на строительство однокомнатной <адрес>, и, соответственно, с 19 мая 2017 года достоверно знал о наличии у него неосновательного обогащения от поступивших на его счет денежных средств Вихровой (Пахомовой) О.С.
Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на строительство <адрес> между Вихровой (Пахомовой) О.С. и ООО ПСК "Монолит" оценен судом - оригинал данного договора суду не представлен, а имеющиеся в деле экземпляры не отвечают требованиям достоверности, так как не подписаны сторонами и содержат различные условия.
Не свидетельствует о наличии такого договора и заявление Вихровой (Пахомовой) О.С. о расторжении договора, поскольку сам договор как юридически значимый документ отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Монастырева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка