Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бигишкина В.А. к Засимовой И.А. о признании жилого дома объектом завершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, разделе земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Засимовой И.А. к Бигишкину В.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации за неравноценный раздел имущества, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и произвести демонтаж забора, признании недействительными результатов межевания земельного участка, по апелляционной жалобе Бигишкина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бигишкин В.А. обратился в суд с иском к Засимовой И.А. о признании жилого дома объектом завершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, разделе земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что распоряжением Администрации г. Саранска N 942-рз от 17 мая 1999 г. П. В.В. (покойной матери истца и ответчика) выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства по <адрес> с кадастровым номером . Истец и ответчик на выделенном земельном участке начали совместное строительство жилого дома. До начала строительства жилого дома истцом и ответчиком принято решение о размещении дома так, чтобы он находился посередине земельного участка, что в последующем способствовало обеспечению надлежащего обслуживания и содержания дома. По договору N 10963 аренды земельного участка от 12 марта 2007 г., заключенного между Администрацией г. Саранска и П. В.В., в пользование последней передан смежный по отношению к первоначальному участку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером для использования в целях огородничества без права застройки и посадки плодовых деревьев. Данный участок расположен со стороны части жилого дома и построек, принадлежащих ответчику. Одновременно истцом начато строительство гаража и бани со стороны той части дома, которая застраивалась истцом. При строительстве данные объекты вышли за пределы земельного участка, предоставленного ранее, и П. В.В. вновь обратилась с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка. В 2010 г. к земельному участку присоединен выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего образовался новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером . Данный участок располагался со стороны возводимой истцом части дома и хозяйственных построек. При выделении дополнительных земельных участков определенная первоначальная граница не менялась, осталась прежней.
В январе 2011 г. истцу стало известно, что ответчик и П. В.В. заключили договор купли-продажи на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером и <данные изъяты> долю незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 69%. В отношении оставшихся долей в праве на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома договор купли-продажи был заключен с истцом. Совершение сделки купли-продажи было необходимым для регистрации права собственности на частично построенный дом. Строительство дома продолжалось хозяйственным способом за счет собственных средств истца и ответчика. В настоящее время дом построен, состоит из двух самостоятельных частей, которые отделены друг от друга глухой стеной. Общих помещений в доме нет, каждая часть жилого дома независима от другой, раздельные индивидуальные системы газо, электро, водоснабжения и водоотведения. Спора относительно находящихся в пользовании частей жилого дома не имеется, порядок пользования участком определен.
В июне 2019 г. истец обратился к кадастровому инженеру Гусакову В.В. для составления межевого плана земельного участка, ответчик согласовывать смежную границу отказалась.
После производства замеров установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании истца, <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании ответчика. Границы данных участков сформированы более 20 лет, участки огорожены самостоятельно, границы очерчены возведенным забором, различными насаждениями.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд
- признать жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, объектом завершенного строительства;
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
- произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре, признать право собственности за Бигишкиным В.А. на следующие помещения:
на первом этаже: комнату N 1 - <данные изъяты> кв.м., гостиную N 2 - <данные изъяты> кв.м., санузел N 3 - <данные изъяты> кв.м., прихожую N 4 - <данные изъяты> кв.м.,
на втором этаже: коридор N 5 - <данные изъяты> кв.м., жилую комнату N 7 - <данные изъяты> кв.м., жилую комнату N 8 - <данные изъяты> кв.м., туалет N 9 - <данные изъяты> кв.м., подвальное помещение - <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку Литера а - <данные изъяты> кв.м., навес под Литерой Г - <данные изъяты> кв.м.
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер
- произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер в натуре в соответствии со сложившемся порядком пользования данным участком, выделив истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах (координатах):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- признать право собственности за Бигишкиным В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Засимова И.А. не соглашаясь с заявленными требованиями истца, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что она и Бигишкин В.А. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (69% готовности) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1580 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В 1999 г. П. В.В. Администрацией го Саранск выдано распоряжение N 942-рз от 17 мая 1999 г. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером . 07 июня 1999 г. выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>
28 декабря 2010 г. между П. В.В. и Засимовой И.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка. Ответчик Бигишкин В.А. заявил о своих правах только после получения Засимовой И.А. свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2011 г. Земельный участок имеет сложную конфигурацию, смещен в северную сторону. Ответчик Бигишкин В.А. без какого-либо согласования с другими сособственниками самовольно определилграницы земельного участка, отмерив себе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом установил столбы и натянул проволоку только в 2016 г. До настоящего времени границы земельного участка не определены, порядок пользования земельным участком не определен. Ответчик самовольно захватил земельный участок, значительно превышающую его долю.
17 июля 2019 г. ответчик провел межевание без согласования границ с другим сособственником.
После неоднократных уточнений и увеличений требований, просила суд:
- прекратить право общей долевой собственности Засимовой И.А. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Засимовой И.А. и признать за ней право собственности на следующие помещения:
1 этаж Лит А общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них:
- зал (N 1) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- прихожая (N 5) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- лестница (N 6) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- санузел (N 4) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- кухня (N 3) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- кабинет (N 2) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.
Мансардный этаж Лит А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.:
- спальная комната (N 7) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- спальная комната (N 8) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- санузел (N 9) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- гардеробная комната (N 10) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- прихожая (N 11) Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.
Общая площадь отапливаемых помещений первого и мансардного этажей составляет <данные изъяты> кв.м.
Цокольный этаж Лит А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них:
- помещение Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.
- помещение Лит А, площадью <данные изъяты> кв.м.
Навес под Лит Г1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Холодный пристрой под Лит а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Общая площадь помещений отапливаемых и не отапливаемых, холодных пристроек без навеса <данные изъяты> кв.м.
- взыскать с Бигишкина В.А. в пользу Засимовой И.А. разницу в стоимости при разделе жилого дома в натуре согласно результатов строительно-технической экспертизы N 23/20 от 15 мая 2020 г. в размере 15 478 руб. 67 коп.
- взыскать с Бигишкина В.А. в пользу Засимовой И.А. разницу в стоимости при разделе холодных пристроек согласно результатов строительно-технической экспертизы N 23/20 от 15 мая 2020 г. в размере 2 134 руб.;
- прекратить право общей долевой собственности Засимовой И.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность Засимовой И.А. <данные изъяты> долю из указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обязать Бигишкина В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Засимовой И.А., расположенного по адресу: <адрес>;
- обязать Бигишкина В.А. произвести демонтаж забора (металлической проволоки) с части земельного участка принадлежащего Засимовой И.А., кадастровый номер
- признать недействительными результаты межевания земельного участка от 17 июля 2019 г., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. исковые требования Бигишкина В.А. удовлетворены частично.
Жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, признан объектом завершенного строительства.
Прекращено право общей долевой собственности Бигишкина В.А. на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел жилого дома, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела Бигишкину В.А. и признания за ним право собственности на следующие помещения:
помещения на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них:
- комната, площадью <данные изъяты> кв.м.
- гостиная, площадью <данные изъяты> кв.м.
- сан.узел, площадью <данные изъяты> кв.м.
- прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м.
помещения на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из них:
- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.
- жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.,
подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.
холодная пристройка Литер а, площадью <данные изъяты> кв.м.
навес Литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м.
Общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности Бигишкина В.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела Бигишкину В.А. <данные изъяты> доли из указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и признания право собственности Бигишкина В.А. на образуемый земельный участок в соответствии с каталогом координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
С Засимовой И.А. в пользу Бигишкина В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 825 руб.
Исковые требования Засимовой И.А. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Бигишкин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначальных исковых требований. Выражает несогласие с разделом спорного земельного участка пропорционально долям в праве собственности, поскольку такой раздел приводит к изломанности границ и не позволяет в полной мере пользоваться своим жилым домом и хозяйственными постройками. Полагает необходимым произвести раздел земельного участка с учетом его фактического использования. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению данного спора и в нарушение норм права самостоятельно выбрал варианта раздела земельного участка. Ссылается на то, что судом первой инстанции был неправомерно принят к производству встречный иск, так как он не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства. Указывает на нарушения о размере и порядке уплаты госпошлины ответчиком. Выражает несогласие с взысканием в пользу ответчика компенсации за неравноценный раздел имущества, а также с заключением экспертов, частично положенным в основу обжалуемого акта. Ссылается на то, что в решении суда приведены некорректные данные о стоимости общей площади жилого дома. Полагает, что суд незаконно удовлетворил требования ответчика о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса демонтажа существующего ограждения. Указывает, что суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает несостоятельной ссылку суда на статью 61 ГПК РФ, которая предусматривает обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, так как в материалах дела какое-либо решение отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Засимова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бигишкин В.А., представитель ответчика Засимовой И.А. адвокат Меньшойкина Н.Л., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
От представителя третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Швабауэр Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя указанного лица.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Бигишкина В.А. Щукина Г.Н., Волкова Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, ответчик (истец по встречному иску) Засимова И.А. с апелляционной жалобой истца Бигишкина В.А. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бигишкин В.А. и Засимова И.А. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (69% готовности) и земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2020 г.
С целью раздела земельного участка Бигишкин В.А. обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ с целью образования двух земельных участков в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
Согласно межевому плану от 17 июля 2019 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером образованы земельные участки с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м.
31 июля 2019 г. Бигишкиным В.А. в адрес Засимовой И.А. направлено предложение о согласовании границ земельного участка, определенных межевым планом от 17 июля 2019 г., а также заключении соглашения о разделе общей долевой собственности - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полученное последней 19 августа 2019 г.
В ответ на данное предложение Засимова И.А. ответила отказом и предложила Бигишкину В.А. согласовать границы земельного участка на законных основаниях, по <данные изъяты> доле, то есть по <данные изъяты> сотки земли для дальнейшего ввода здания в эксплуатацию, на что последний не согласился.
С целью определения возможности выдела доли Бигишкина В.А. и Засимовой И.А. в указанном имуществе, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 23/20 от 15 мая 2020 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен глухой кирпичной стеной на два помещения. Первым помещением пользуется Бигишкин В.А., вторым - Засимова И.А. Как в помещении N 1, так и в помещении N 2 инженерные коммуникации выполнены независимо друг от друга. Данный жилой дом является объектом завершенного строительства.
Экспертом предложен вариант раздела данного жилого дома по сложившемуся порядку пользования, с выплатой компенсации Засимовой И.А. в размере 24 574 руб., в связи с превышением доли Бигишкина В.А. по жилому дому на <данные изъяты> кв.м., по холодным пристройкам на <данные изъяты> кв.м.
Собственнику помещения Бигишкину В.А. выделено:
- навес под Лит.Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
- холодный пристрой под Лит.а, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Первый этаж:
-комната N 1, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-гостиная N 2, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-санузел N 3, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-прихожая N 4, площадью <данные изъяты> кв.м.,
Второй этаж:
-коридор N 5, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.,
- жилая комната N 6, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- жилая комната N 7, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- туалет N 8, площадью <данные изъяты>.м.
Подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственнику помещения Засимовой И.А. выделено:
- навес под Лит.Г1,общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
- холодный пристрой под Лит.а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
Первый этаж:
-комната N 1, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-комната N 2, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.,
-кухня N 3, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-санузел N 4, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-прихожая N 5, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-лестничный марш N 6, площадью <данные изъяты> кв.м.,
Второй этаж:
-жилая комната N 7, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-жилая комната N 8, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-санузел N 9, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-кладовая N 10, площадью <данные изъяты> кв.м.,
-коридор N 11, площадью <данные изъяты> кв.м.
Подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Работы по переоборудованию жилого дома не требуются.
Экспертом предложен вариант раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, с выделением Бигишкину В.А. <данные изъяты> кв.м., Засимовой И.А. <данные изъяты> кв.м. и выплатой Засимовой И.А. компенсации в размере 370 754 руб. указывая, что раздел земельного участка пропорционально долям собственников не возможен, т.к. в этом случае будет допущена изломанность границ, и у Бигишкина В.А. будет отсутствовать доступ к жилому дому и хозяйственным постройкам через его ворота по вымощенной брусчаткой дороге.
При этом суд обоснованно положил в основу решения суда выводы экспертов в части раздела жилого дома, являющегося объектом завершенного строительства, по вариантам, предложенным сторонами, аналогичным вариантам, предложенным экспертом, прекратив право общей долевой собственности Бигишкина В.И. и Засимовой И.А. на данный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования неправомерен.
Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции учел, что истцом и ответчиком поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, то есть по ? доле в праве. Данные действия сторон направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия суд правильно квалифицировал как сделку. Вместе с тем требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись и судом при рассмотрении дела не разрешались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно произвел раздел земельного участка в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а не исходя из фактически сложившегося землепользования, то есть по варианту раздела спорного земельного участка, предложенному Засимовой И.А., в равных долях по <данные изъяты> кв.м. с каталогом координат, подтвержденным экспертом в приложениях к экспертному заключению N 2, N 3.
При этом несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Производя раздел спорных домовладений и земельного участка, суд первой инстанции учел, что такой вариант раздела не требует каких-либо дополнительных существенных затрат, а также проведения сторонами строительных работ. Предложенные сторонами спора и экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка судом обсуждены, выбран наиболее оптимальный с точки зрения затрат и соблюдения интересов всех участников долевой собственности.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что раздел спорного земельного участка должен быть произведен с учетом его фактического пользования, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Засимовой И.А. о взыскании с Бигишкина В.А. в ее пользу денежной компенсации в размере 17 612 руб. 67 коп.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, данных как в судебном заседании первой, так и апелляционной инстанций, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен каждой из сторон хозяйственным способом, за счет собственных средств истца и ответчика, а не на совместные денежные средства. Засимова И.А. претензий к Бигишкину В.А. относительно выстроенной им части жилого дома и сложившегося порядка пользования имуществом не предъявляла, расходов на строительство части жилого дома принадлежащего Бигишкину В.А. не несла.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, неправомерно приняв к производству встречное исковое заявление, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с принятием встречного искового заявления, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также необоснованно пришел к выводу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса, демонтажа существующего ограждения, основаны на неправильном толковании норм права. К тому же данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данные доводы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не является основанием для отмены решения суда. Согласно статье 67 ГПК РФ суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Что касается ссылки истца (ответчика по встречному иску) Бигишкина В.А. на то, что суд в своем решении необоснованно сослался на статью 61 ГПК РФ, которая предусматривает обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, так как в материалах дела какое-либо решение отсутствует, то она подлежит отклонению как не относящаяся к предмету спора.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. в части взыскания с Бигишкина В.А. в пользу Засимовой И.А. 17 612 руб. 67 коп. отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бигишкина В.А. в пользу Засимовой И.А. 17 612 руб. 67 коп. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигишкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Пужаев
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
