Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пинчука Виктора Андреевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пинчуку Виктору Андреевичу к АО "ОТП - Банк" о расторжении кредитного договора N от 24 января 2019 г. и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчук В.А. обратился в суд с иском к АО "ОТП - Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между ним, Пинчук В.А. и АО "ОТП-Банк" 24.01.2019 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 130 000 рублей. Условия ему подходили и он активировал кредитную карту 17.02.2019.
Оплатив первый счет, выставленный ему банком, он узнал, что банк его, инвалида первой группы застраховал, и минимальный платеж за счет этого у него увеличился. Банк его об этом не уведомил. На его письменный запрос в адрес АО "ОТП-Банк" ответа не последовало, а штрафные санкции начисляются.
В начале июня 2019 года у него обострилось хроническое заболевание, таким образом, существенно изменились обстоятельства, существовавшие при заключении договора, и он не смог оплачивать последующие платежи, предупредив об этом Банк и попросив произвести реструктуризацию задолженности.
Истец также указал, что Банк на его заявление о реструктуризации задолженности не ответил, однако требует с него погашение задолженности, в том числе путем телефонных звонков и СМС сообщений.
Кроме того, истец указал, что Банк в направленном ему для оплата счете необоснованно указал задолженность за организацию страхования, при том, что им не было заключено с Банком договора страхования.
На основании изложенного, Пинчук В.А. просил суд расторгнуть кредитный договор N, взыскать с АО "ОТП-Банк" компенсацию морального вреда в размере всех начисленных штрафных санкций и прочих процентов в виде их погашения.
Впоследствии, Пинчук В.А. уточнил заявленные исковые требования, указав, что АО "ОТП- Банк" договор страхования был составлен без его согласия. Кроме того, банком не был предоставлен договор страхования. Ему не известно от чего он был застрахован и на какую сумму, тем самым банк нарушил Закон "О защите прав потребителей". Просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и АО "ОТП-Банк".
Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Пинчуку В.А. к АО "ОТП - Банк" о расторжении кредитного договора N от 24 января 2019 г. и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Пинчук В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что АО "ОТП-Банк" скрыл и не предоставил основной договор потребительского кредита, нарушив ст. 820 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что банк нарушил ст. 453 п. 4 ГК РФ, неосновательное обогащение, начисление страховых выплат ежемесячно 752 рубля за договор, который он не заключал. Договор страхования не был предоставлен банком даже по ходатайству суда. Также, суд не учел разницу в суммах его долга, предоставленных банком документах суду 30.01.2020 - 150 082,02 рублей, а на 02.04.2020 - 139745 рублей. Кроме того, суд не учел тот факт, что банк не предоставил доказательств обратного и не применил ст. 68 ГПК РФ и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Пинчук В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в материалах дела имеется заявление Пинчука В.А. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "ОТП-Банк" извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно заявил требования о расторжении договора страхования, заключенного между ним и АО "ОТП-Банк".
Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда никаких выводов по данному требованию не содержит, в то время как мотивировочная часть решения содержит суждение суда о том, что факт заключения договора страхования судом не установлен.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Пинчука Виктора Андреевича к АО "ОТП - Банк" о расторжении кредитного договора N от 24 января 2019 г. и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Пинчука Виктора Андреевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
