Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Степуренко С. С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19.12.2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления главы Петушинского района N 172 от 23.04.2001 в части изменения нумерации земельного участка, его местоположения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Степуренко С.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации Петушинского района о признании недействительным постановления главы Петушинского района N 172 от 23.04.2001 в части изменения нумерации земельного участка и его местоположения, и о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
В обоснование требований указано, что постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 30.12.1993 N 463 истцу предоставлен в собственность земельный участок **** площадью 600 кв.м в садовом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Маевка", а также 30.12.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю ****, зарегистрированное в книге записи свидетельств Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам за ****. Постановлением главы Петушинского района N 172 от 23.04.2001 истец лишена права собственности на указанный земельный участок. Основанием лишения истца права собственности является ошибка в номере участка и его местоположении. Истец полагает, что лишить права собственности можно только на условии добровольного отказа. Со стороны истца добровольного отказа от земельного участка **** в СНТ "Маевка" не было.
Истец Степуренко С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что с 1998 года по 2012 год она не использовала земельный участок ****. В 2012 году нашла потенциального покупателя на землю и поехала показать принадлежащий ей земельный участок. Председатель СНТ "Маевка" Д. Т.Д. показала совсем другой участок, который истцу никогда не выделялся и не принадлежал. В настоящее время спорному земельному участку присвоен ****, и он принадлежит другим лицам. О постановлении главы Петушинского района N 172 от 23.04.2001 ей стало известно только в 2018 году.
Представитель ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области - Иванова С.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявленных требований. Пояснила, что участок Степуренко С.С. с 2001 года имеет иной номер - **** и другое местоположение, в связи с чем отмена постановления не повлечет для истца юридических последствий. Также сообщила, что решением Петушинского районного суда от 02.07.2018 Степуренко С.С. отказано в удовлетворении требований к СНТ "Маевка", С. А.А. (собственнику земельного участка ****), администрации Петушинского района о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Полагала, что права истца оспариваемым актом не нарушены, поскольку он не лишает истца права собственности на земельный участок.
Представитель третьего лица - СНТ "Маевка" - Попова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку оспариваемым постановлением N 172 истец не лишается права собственности на предоставленный ей земельный участок, а изменяется лишь нумерация её земельного участка. Нумерация земельных участков СНТ, отраженная в генеральных планах товарищества, сама по себе не имеет исключительного значения для определения конкретного расположения земельного участка. Участок **** принадлежащий истцу Степуренко С.С., никем не занят, находится в том же состоянии, в котором он должен быть после его длительного неиспользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степуренко С.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что ответчиком нарушена процедура изъятия земельного участка. Также указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что началом его исчисления является период, когда истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть 09.04.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу Степуренко С.С. - администрация Петушинского района Владимирской области полагает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п.7, п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных выше документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 Федерального закона).
Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания садоводческого товарищества "Маевка" и постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области Степуренко С.С. предоставлен в собственность земельный участок в СНТ "Маевка" **** площадью 0,06 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю **** от 30.12.1993
Постановлением главы Петушинского района Владимирской области N 172 от 23.04.2001 прекращено право собственности граждан на земельные участки в связи с их добровольным отказом, а также признаны недействительными и утратившими силу свидетельства о праве собственности на землю членов садоводческих товариществ в связи с отказом и по иным основаниям согласно приложению N 1.
Из приложения N 1 к указанному постановлению следует, что свидетельство ****, выданное Степуренко С.С., номер участка **** признано недействительным в связи с ошибкой в номере участка и его местоположении.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.07.2018 по делу N 2-342/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Степуренко С.С. к СНТ "Маевка", С. А.А. и администрации Петушинского района Владимирской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В рамках данного спора судом установлено, что 20.08.2015 истец Степуренко С.С. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок **** в СНТ "Маевка" площадью 600 кв.м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, получив свидетельство о государственной регистрации права ****
Однако согласно кадастровому паспорту ****, выданному Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Владимирской области, на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, данный участок **** принадлежит Степуренко С.С. (собственность **** от 20.08.2015.).
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.09.2015 **** выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером ****, указано значение характеристики принадлежащего Степуренко С.С. объекта - земельный участок **** в СНТ "Маевка" Петушинского района Владимирской области.
Судом установлено, что С. А.А. является собственником земельного участка **** общей площадью 600 кв.м, который им используется в течение 20 лет по назначению, закреплен за ним без нарушения закона, на земельном участке возведены объекты недвижимости. Кадастровый номер участка ****, межевой план составлен в 2015 году, его границы установлены на местности.
Степуренко С.С. принадлежит земельный участок в СНТ "Маевка" под **** с кадастровым номером ****
Кроме того, из вступившего в законную силу решения суда от 02.07.2018, следует, что земельный участок ****, ранее принадлежавший Степуренко С.С., которым она не пользовалась с 1998 года, с 1994 года не платила членские взносы, не реализовала права члена СНТ, имеет **** и с 1998 года принадлежит на праве собственности С. А.А. (свидетельство на право собственности на землю выдано 25.05.1998 на основании постановления главы Петушинского района от 21.01.1998, право собственности зарегистрировано 18.01.2016), который в установленном законом порядке поставил его на кадастровый учет.
Как следует из апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.10.2018 по делу N 33-4075/2018, Степуренко С.С. и С. А.А. принадлежат земельные участки в СНТ "Маевка", имеющие разные кадастровые номера, а графическое изображение местоположения земельного участка **** в свидетельстве о праве собственности на землю от 30.12.1993 на имя Степуренко С.С., не являющимся само по себе правоустанавливающим документом, не может свидетельствовать о наличии права собственности Степуренко С.С. на имеющийся в натуре спорный земельный участок в определенных границах.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного решением суда от 02.07.2018 обстоятельства о том, что постановление главы района N 172 от 23.04.2001 принято по основаниям, не противоречащим Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, и, что основанием к замене свидетельства о праве собственности на землю, выданного Степуренко С.С., явилась ошибка в номере участка и его местоположении.
Так, в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 28 Закона N 66-ФЗ предусматривалось право обращения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) либо правления такого объединения по итогам инвентаризации земель такого объединения с ходатайством перед соответствующими органами местного самоуправления о закреплении садовых, огородных и дачных земельных участков за конкретными гражданами.
Пунктом 3 ст. 28 Закона N 66-ФЗ было предусмотрено право органа местного самоуправления в случае несоответствия фактической площади садовых, огородных и дачных земельных участков, указанной в ранее принятых решениях, закрепить садовые, огородные и дачные земельные участки в новых границах или потребовать восстановления прежних границ.
Делая вывод о законности оспариваемого постановления главы района N 172, суд принял во внимание тот факт, что Степуренко С.С. в период длительного неиспользования земельного участка никаких мер к сохранению права собственности на земельный участок **** не предпринимала, в регистрационную службу до 2015 года не обращалась, правление СНТ "Маевка" не ставила в известность о своем местонахождении и желании продолжить освоение и использование земельного участка.
В соответствии с действующим в спорный период времени законодательством и Уставом Товарищества присвоение нумерации земельным участкам входило в совместную компетенцию СНТ "Маевка" и администрации Петушинского района.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что постановлением главы района N 172 от 23.04.2001 истец не лишается права собственности на предоставленный ей земельный участок, а изменяется лишь нумерация участка. Кроме того, нумерация земельных участков СНТ "Маевка", отраженная в генеральных планах Товарищества, сама по себе не имеет исключительного значения для определения конкретного расположения земельного участка. Согласно измененному Генплану СНТ "Маевка" участок **** имеет другое местоположение по отношению к участку **** При этом вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2018 действия СНТ "Маевка" и администрации Петушинского района по внесению изменений в Генплан застройки СНТ "Маевка" в части нумерации земельных участков признаны соответствующими целям и задачам Товарищества по использованию земельных участков по своему целевому назначению.
Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав Степуренко С.С., поскольку не лишает ее права собственности на земельный участок в СНТ "Маевка" с кадастровым номером **** и его отмена не повлечет для истца юридических последствий, поскольку местоположение участка определено Генпланом СНТ "Маевка".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об оспариваемом постановлении главы района от 23.04.2001, то есть об имеющейся ошибке в номере участка 84 и его местоположении, истцу бесспорно было известно в 2015 году, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015, представленного Степуренко С.С. в материалы гражданского дела N 2-342/2018.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что с настоящими требованиями Степуренко С.С. обратилась в сентябре 2019 года, ею пропущен установленный общий срок исковой давности (3 года) для предъявления указанных исковых требований, а, кроме того, пропущен и специальный срок обращения в суд (3 месяца) для обжалования акта органа местного самоуправления, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее, до 15.09.2015 действовала ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также из материалов дела усматривается, что о принятии оспариваемого постановления, то есть о предполагаемом нарушении своих прав истец могла узнать в 2001 году при надлежащем осуществлении права владения земельным участком, а решением суда от 02.07.2018 установлено, после издания оспариваемого постановления администрацией района соответствующие документы в адрес Степуренко С.С. направлялись надлежащим образом. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом. Кроме того, в 2012 году, при посещении СНТ "Маевка" истец видела, что ее предполагаемый участок огорожен забором, обрабатывается, на нем возведена постройка.
Ссылка апеллянта на ходатайство о замене ответчика С. Е.В. на С. А.А. от 09.04.2018 в рамках дела N 2-342/2018, в подтверждение того, что о нарушении своих прав ей стало известно в 2018 году, несостоятельна и не опровергает установленных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в признании недействительным постановления от 23.04.2001 N 172 в оспариваемой части, является правомерным.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца оспариваемым постановлением главы Петушинского района N 172 от 23.04.2001, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производными от основного требования, у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения, которые были предметом судебного разбирательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степуренко С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
