Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1472/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1472/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондрат С.В. к Кондрат В.В. об определении порядка общения с детьми,
по частной жалобе Кондрат В.В. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кондрат В.В. о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кондрат С.В. к Кондрат В.В. об определении порядка общения с детьми отказано.
Кондрат В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что нуждаясь в квалифицированной юридической помощи, она (дата) заключила договор оказания услуг (номер) с ИП ФИО, в рамках которого получила соответствующую консультацию, а также возражения на иск в письменном виде. За оказанную услугу (дата) заплатила 40 000 рублей. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с истца Кондрат С.В. в пользу Кондрат В.В. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Кондрат В.В.
В судебном заседании представитель заявителя Кондрат В.В. - адвокат Найманова A.M. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку понесенные Кондрат В.В. расходы подтверждены. Сторонами заключен договор об обязательствах, которые исполнены. Расходы не могут быть снижены судом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, носят исключительно рекомендательный характер.
Кондрат С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем, квалификация которого явно ниже, чем у адвокатов, считает, что договор носит формальный характер. Он сам пользовался юридической помощью и знает, что юридическая консультация стоит от 1000 до 1500 рублей. Кроме того, ответчик фактически с его иском была согласна.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Кондрат В.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, которым её заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает определение незаконным. Суд, отказывая в удовлетворения заявления, указал, что в договоре не указано, что он был заключен именно для оказания услуг в связи с предъявлением в суд иска Кондрат С.В. к Кондрат В.В. об определении порядка общения с детьми, однако в ходе судебного заседания данный вопрос не изучался и на обсуждение не выносился. Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, указывает, что сторонами договора оказания юридических услуг от (дата) обязательства исполнены в полном объеме, исполнитель проконсультировал доверителя и подготовил отзыв на иск, доверитель в свою очередь оплатил оказанную услугу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных расходов Кондрат В.В. были представлены: договор оказания юридических услуг (номер) от (дата), заключенный между Кондрат В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: предоставление юридической консультации, изготовление отзыва на исковое заявление, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1), услуги исполнителя будет оказывать ФИО1 (п. 1.2), договор вступает в силу с (дата) и действует до оглашения решения Нефтеюганского районного суда первой инстанции (п. 2.1), стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п. 6.1), оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100-процентной предоплаты в срок до (дата); квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 40 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Кондрат В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявитель Кондрат В.В. не подтвердила, что услуга в виде консультации и изготовления отзыва на исковое заявление была оказана в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кондрат С.В. к Кондрат В.В. об определении порядка общения с детьми.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, также считает неподтвержденными указанные заявителем расходы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, вопреки доводам частной жалобы Кондрат В.В., не подтверждают, что понесенные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
Из договора оказания юридических услуг от (дата) не следует, что он был заключен именно для оказания юридических услуг в связи с предъявлением в суд искового заявления Кондрат С.В. к Кондрат В.В. об определении порядка общения с детьми. В квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) указано, что принято от Кондрат В.В. 40 000 рублей, в качестве основания указан договор (номер) от (дата) (исп. ФИО1).
Также судом первой инстанции отмечено, что в электронной базе данных Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" по состоянию на (дата) в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры значились зарегистрированными два исковых заявления Кондрат С.В. к Кондрат В.В.: <данные изъяты> (дата регистрации (дата), гражданское дело (номер)) и об определении порядка общения с детьми (дата регистрации (дата), гражданское дело (номер)).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковое заявление Кондрат С.В. к Кондрат В.В. об определении порядка общения с детьми было подано в Нефтеюганский районный суд (дата) вх. (номер), в адрес Кондрат В.В. копия искового заявления была направлена судом сопроводительным письмом от (дата) (номер), при этом договор оказания юридических услуг был заключен (дата), что ставит под сомнение заключение договора в связи с предъявлением в суд искового заявления Кондрат С.В. к Кондрат В.В. об определении порядка общения с детьми и оказания услуг именно в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Кондрат В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку заявителем не был доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг в виде консультации и изготовления отзыва на исковое заявление в рамках гражданского дела по иску Кондрат С.В. к Кондрат В.В. об определении порядка общения с ребенком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрат В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка