Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1472/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Лазарева Алексея Витальевича и ответчика ИП Мыльникова Вячеслава Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Лазарева Алексея Витальевича к ИП Мыльникову Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мыльникова Вячеслава Ивановича в пользу Лазарева Алексея Витальевича денежные средства в сумме 75158 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Мыльникова Вячеслава Ивановича в пользу Лазарева Алексея Витальевича неустойку в размере 45 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченных денежных средств.
Взыскать с ИП Мыльникова Вячеслава Ивановича в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 15031 рубль 70 копеек.
Взыскать с ИП Мыльникова Вячеслава Ивановича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2243 рубля 80 копеек.
Обязать Лазарева Алексея Витальевича после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ИП Мыльникову Вячеславу Ивановичу ламинат Classic Touch Wide 340037 Дуб Линфорд (144 шт.), подложку Profitex - Professional (4 шт.), подложку Стироплэкс 4 кв.м. с возложением расходов по транспортировке на ИП Мыльникова Вячеслава Ивановича.
По вступлению решения суда в законную силу возвратить ИП Мыльникову Вячеславу Ивановичу фрагмент подложки Profitex - Professional, приобщенный к материалам гражданского дела".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Лазарева А.В. с иском к ИП Мыльникову В.И. о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. в магазине "Квадратный метр" (ИП Мыльников В.И.) приобрел ламинат <данные изъяты> в количестве 144 штук общей стоимостью 50 339 рублей 60 копеек, а также подложку <данные изъяты> штуки), подложку Стироплэкс, всего на сумму 4787 рублей 20 копеек. Укладка приобретенного ламината осуществлялась сотрудниками продавца. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно: после укладки ламината при ходьбе по нему, ламинат издает сильный скрип, данные недостатки товара являются существенными и препятствуют эксплуатации товара по его назначению.
Просил взыскать с ИП Мыльникова В.И. в пользу Лазарева А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 339 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона, в размере 1% от стоимости товаров (503 рубля 40 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, сумму убытков в размере 4787 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.
Впоследствии представитель истца Лазарева А.В. - Гулевский Н.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ИП Мыльникова В.И. в пользу Лазарева А.В. уплаченную за подложку денежную сумму в размере 4576 рублей, двойную стоимость ламината в размере 100 679 рублей 20 копеек, двойную стоимость подложки Стироплэкс в размере 422 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за подложку суммы, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона, в размере 1% от стоимости подложки (45 рублей 76 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченной за подложку суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.
Поскольку ответчиком работы по укладке ламината были выполнены с существенными недостатками, то потребитель имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возмещения убытков. В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как работы по укладке ламината выполнялись из материала потребителя, а ламинат не может быть повторно использован ввиду деформации его замков и торцевания отдельных досок ламината при подгоне по размеру, то с ответчика в пользу истца Лазарева А.В. подлежит взысканию двойная стоимость поврежденного ламината, также и не может быть использована повторно подложка Стрироплэкс. Приобретенная Лазаревым А.В. подложка Profitex - Professional имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли - продажи.
Представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился.
Истец Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что мастер, который осуществлял укладку ламината, дважды устранял недостатки, однако скрип остался. Также при укладке ламината дополнительно оплатил мастеру денежные средства, чтобы укладка была монолитной, без порогов, в последующем с разрешения руководства ответчика истец самостоятельно в дверном проеме между 4 и 7 помещением самостоятельно сделал технологический разрыв путем подпиливания, однако скрип ламината при ходьбе не прекратился.
Представитель истца Лазарева А.В. - Гулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в правоотношениях, возникших между Лазаревым А.В. и ИП Мыльниковым В.И. по выполнению работ по укладке ламината, материалом является непосредственно ламинат, приобретенный потребителем, в то время как результатом выполнения работ по укладке ламината является создание напольного покрытия в принадлежащей Лазареву А.В. квартире, то есть результатом выполнения работ является создание новой вещи из материала потребителя. Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ, может или обязан предъявить исполнителю требование о замене полностью или частично утраченного материала (вещи) на однородный материал (вещь) аналогичного качества. Факт недостатков выполненных ответчиком работ был установлен в ходе судебной экспертизы, а невозможность повторного использования ламината были подтверждены объяснениями эксперта, таким образом, у ответчика была объективная возможность произвести замену поврежденного ламината и подложки в течение трех дней с момента дачи экспертом объяснений, однако этого сделано не было. Полагал, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возмещения убытков.
Кроме того, потребитель обращался к продавцу в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы ламината и подложки, первоначально потребитель заблуждался в том, что недостаток работ связан с некачественным ламинатом, в то время как у продавца имелась возможность рассмотреть данное требование, провести экспертизу.
Ответчик ИП Мыльников В.И. в судебное заседание не явился, в заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ИП Мыльникова В.И. - Гептина А.А. исковые требования не признала, при удовлетворении же исковых требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и неустойки. Объяснила, что по условиям акции, проводимой в магазине "Квадратный метр", при покупке ламината осуществляется его бесплатная укладка в помещении покупателя, при этом жилое помещение, принадлежащее Лазареву А.В., в котором осуществлялась укладка ламината работниками ответчика было подготовлено к укладке ламинта: освобождено от мебели, чистое, сухое, поверхность - ровная. Не отрицала, что зазоры от стен при укладке ламината не соответствуют нормативным требованиям, полагала, что скрип ламината может возникать из-за некачественно оказанной услуги по его укладке, но не из-за использования при его укладке подложки Profitex - Professional, которая является одной из самых лучших, реализуется в магазинах ответчика на протяжении пяти лет, имеет сертификат соответствия. Устранение недостатков услуги по укладке ламината возможно и без осуществления разборки ламината путем подпиливания зазоров. Ответчик не мог реализовать свое право на досудебное урегулирование спора с Лазаревым А.В., поскольку последний не согласовал с ответчиком дату проведения экспертизы и вид экспертного учреждения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лазарев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Мыльников В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца Лазарева А.В. - Гулевского Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ИП Мыльникова В.И. - Гептину А.А., просившую удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно статье 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. приобрел в магазине "Квадратный метр" (ИП Мыльников В.И.) ламинат <данные изъяты> в количестве 144 штук общей стоимостью 50 339 рублей 60 копеек, а также подложку ДД.ММ.ГГГГ), подложку Стироплэкс, всего на сумму 4 787 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными чеками N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
При покупке ламината Лазареву А.В. был выдан в магазине купон на бесплатную укладку ламината в квартиреN 33, расположенной по адресу:<адрес>(л.д. 72).
Условия услуги "Укладка в подарок" предполагала бесплатную укладку ламината, купленного в сети "Квадратный метр". Помещение должно быть освобождено от мебели и прочих конструкций, затрудняющих проведение работ, основание должно быть подготовлено к монтажу и быть ровным, чистым, сухим, без пыли и трещин, бесплатная укладка осуществляется строго по прямой (параллельно стене), с прерыванием (компенсационным швом) в дверных проемах; подготовка основания, установка плинтусов, стык порогов, укладка по диагонали, укладка единым щитом, герметизация швов, укладка помещений с эркером или с неправильной прямоугольной формой, укладка с подбором торцевых стыков, подрез дверной коробки, обход труб отопления и другие виды работ - производится за отдельную стоимость, указанную в прейскуранте (л.д. 73 -74).
ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества (ламината) суммы в размере 50 339 рублей 60 копеек, а также возмещении понесенных убытков в размере 4 787 рублей 20 копеек (стоимость подложки, которая использовалась при укладке ламината) (л.д. 6,7).
В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на необходимость проведения комплексной строительно-технической экспертизы, которая позволит определить не только качество товара, но и причины возникновения указанных недостатков; в случае согласия с проведением экспертизы, ответчик просил истца письменно согласовать дату и время её проведения, до проведения экспертизы и получения её результатов, в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ФИО3 региональный центр судебных экспертиз"Скомороховой Е.Б.
Согласно заключению эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз"Скомороховой Е.Б.N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре ламинат <данные изъяты> недостатки (дефекты) отсутствуют. В выполненных работах по укладке ламината <данные изъяты> в квартиреN 33, расположенной в<адрес>имеется недостаток в виде нарушений технологии укладки: несоответствия расстояния от стен до ламината (4 - 7 мм); необходимо привести зазоры в нормативные (8-10 мм). Недостатки в выполненных работах по укладке ламината имеют место, что может привести к вспучиванию ламината при изменении температурно-влажностного режима в помещении. Причиной скрипа ламината могла стать использованная при производстве работ по его укладке непредусмотренная строительными нормативами комбинированная подложка.
Также было указано, что в результате экспертного осмотра было установлено, что между помещениями 4 и 7 имеется технологический зазор, однако он не заделан согласно технологии, а между помещениями 1 и 2, 1 и 4 данный зазор вообще отсутствует, что является нарушением требований технологии укладки ламината. При осмотре установлено, что все слои пола имеются. Поверхность уложенного пола ровная, не имеет отклонений от плоскости. Величина зазоров от стен при укладке пола должна составлять 8-10 мм, уложенное в квартире истца покрытие имеет зазоры 4-7 мм, что является нарушением пункта 8.18.17 СП "Полы. Свод правил...". Необходимо привести зазоры в нормативные, так как данный дефект может привести к вспучиванию ламината при изменении температурно-влажностного режима в помещениях. Отсутствуют прокладки между плинтусом и стеной, что является нарушением пункта 8.18.21 СП "Полы. Свод правил...", что также в будущем может привести к искривлению поверхности ламината.
Эксперт Скоморохова Е.Б. в судебном заседанииобъяснила, что на данный момент подложка Profitex - Professional не включена ни в один ГОСТ, ни в одно описание по укладке ламината, ни в технологическую карту. При ходьбе по ламинату в квартире истца слышен скрип, который идет из-за подложки, является навязчивым, тонким, выходящего воздуха, поэтому устранить дефекты необходимо в укладке покрытия, отсутствие технологического разрыва между комнатами также влияет, что может привести к поломке ламината, чтобы полностью устранить недостатки необходимо заменить подложку и положить ламинат, согласно технологии укладки, в соответствии с технологической картой, с соблюдением расстояния от стен, с разрывом между комнатами.
Согласно представленному "Описанию изобретения "Многослойный полимерный материал для покрытий и способ его изготовления" к патенту, особенность данной конструкции в том, что гранулы пенополистерола имеют свойства сжиматься и разжиматься. При нагрузке на паркет, ламинат (при ходьбе по полу) гранулы пенополистерола сжимаются, выдавливая воздух. При снятии нагрузки гранулы расправляются, и происходит забор воздуха, то есть происходит дополнительно к естественной принудительная вентиляция. При этом подложка выполняет роль помпы.
Как следует из N "Слоистый полимерный материал - подложка для напольных покрытий", слоистый полимерный материал - подложка для напольных покрытий предназначен для звуко, тепло и гидроизоляции, амортизации нагрузки, снижения ударных шумов и улучшения качества теплоизоляции.
"Слоистый полимерный материал - подложка для напольных покрытий" имеет сертификаты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз"Скомороховой Е.Б.
Согласно заключению эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз"Скомороховой Е.Б.N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре слоистый полимерный материал Profitex - Professional имеются недостатки (дефекты) в виде скрипа при сжатии и распрямлении материала; недостатки являются производственными (скрип издают гранулы пенополистирола, находящиеся на неравномерном расстоянии друг от друга). Применение полимерного материала Profitex - Professional в качестве подложки под ламинат возможно, но носит строго рекомендательный характер и зависит от пожеланий заказчика, так как строительными правилами не предусмотрено использование данного вида подложки. Способ устранения недостатков выполненных работ по укладке ламината в квартиреN 33,расположенной в доме6 по <адрес>заключается в снятии всех слоев покрытия и замене на новые. Сохранить потребительские свойства ламината после его разбора не представляется возможным, подложка после снятия не потеряет потребительских свойств (если указанные производителем в технических условиях параметры по деформации и восстановлению соответствует действительности).
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, показания свидетелей Миронова Н.С., заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз"Скомороховой Е.Б.N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило выявленные недостатки в виде нарушения технологической укладки приобретенного у ответчика ламината, и, сопоставив его с объяснениями эксперта Скомороховой Е.Б., которая подтвердила выводы сделанные в судебной экспертизе, пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение убытков от стоимости ламината Classic Touch Wide 34037 Дуб Линфорд 50339 рублей 60 копеек, а также подложки Profitex - Professional и Стироплэкс на сумму 4 787 рублей 20 копеек, всего в сумме 55126 рублей 80 копеек.
Суд обосновано положил в основу решения заключение ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз"Скомороховой Е.Б.N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый опыт, навык и образование, при проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованы, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований не соглашаться с ним. При этом сторона ответчика не представила в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительной необоснованности данного экспертного заключения. Все утверждения носят субъективный характер и ничем объективно не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в ходе судебного заседания одновременно был изменен предмет и основания иска, что не допускается требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как обоснованно установил суд, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который сочетает в себе элементы договора купли-продажи товара и договора подряда, поэтому, изменяя и уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что требования вытекают из этого договора.
Довод жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в случае выполнения исполнителями работ из материала потребителя, в результате чего образуется новая вещь, напольное покрытие, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном применении положений статьи 35 указанного закона. Суд обоснованно отверг такой довод стороны истца и отказал во взыскании двукратной цены стоимости ламината и подложки.
Поскольку права Лазарева А.В. действиями ответчика ИП Мыльникова В.И. по укладке напольного покрытия были нарушены, суд правильно в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, не нарушая баланса интересов стороны, в сумме 2000 рублей.
Учитывая положения статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", суд, сделав правильный расчет, обосновано определилза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 7733 рубля 44 копейки.
При этом, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно снизил сумму неустойки до 3000 рублей.
Доводы жалобы, что суд необоснованно снизил сумму неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку право суда снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства направлена на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, суд, учитывая баланс интересов сторон, обосновано снизил ее до указанного размера.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд правильно определилпроизводить начисление неустойки с ИП Мальникова В.И. в пользу Лазарева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, произведя правильный расчет, верно в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за в размере 15 031 рублей 70 копеек.
В целях исключения неосновательного обогащения со стороны Лазарева А.В. суд правильно обязал истца после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ИП Мыльникову В.И. ламинат <данные изъяты> (144 шт.), подложку ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), подложку Стироплэкс 4 кв.м. с возложением расходов по транспортировке на ИП Мыльникова В.И.
Таким образом, суд правильно взыскал с ИП Мыльникова В.И. в пользу Лазарева А.В. денежные средства в общей сумме 75158 рублей 50 копеек, из которых: 50 339 рублей 60 копеек (стоимость ламината) + 4 787 рублей 20 копеек (стоимость подложки) + 3 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 15 031 рубль 70 копеек (штраф).
На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Липецка подлежит государственную пошлину в размере 2 243 рублей 86 копеек.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазарева Алексея Витальевича и ИП Мыльникова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
