Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1472/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1472/2020
Строка N 144г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-913/2019 по иску Мартиросяна Сергея Ивановича к Деркач Людмиле Михайловне, Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии с кадастрового учета, установление местоположения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Мартиросяна Сергея Ивановича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019г.
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Мартиросян С.И. обратился в суд с иском к Деркач Л.М., Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил признать зарегистрированное право собственности Деркач Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке, снять его с кадастрового учета, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Усманской 2-ого сельского поселения Новоусманского района Воронежской области N от 21.06.1999. В 2019 году истец намеревался продать данный участок, в связи с чем, провел его межевание. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок полностью накладывается на другой земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Деркач Л.М. (т.1 л.д. 3-6, 43-44).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Мартиросян С.И. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 137, 138-139).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 146-151, 230-232).
В суде апелляционной инстанции Мартиросян С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области адвокат Козинцев С.Н., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом представлено недостаточно доказательств для подтверждения того факта, что по заданию истца кадастровым инженером в 2019 году был отмежеван именно спорный земельный участок, который предоставлен истцу в 1999 году.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании Постановления Второй Усманской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области N от 21.06.1999.
Земельный участок ограждения не имел, был поставлен в 2002 году на кадастровый учет в действовавшей ранее (условной) системе координат.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, постановлением N от 21.06.1999 с приложенным к нему планом земельного участка, справкой администрации 2-го Усманского сельсовета, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-14, 18-22).
Также судом установлено, что земельный участок площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "огородничество", принадлежит на праве собственности Деркач Л.М.. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области N от 30.12.2016 однократно, бесплатно на основании ст. 39.5 Земельного кодекса РФ (случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно) и § 2 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (о порядке установления земельных публичных сервитутов) (т.4 л.д.113).
Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области N от 05.12.2016 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <адрес>.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "огородничество" (т.1 л.д.96). Местоположение земельного участка определено, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН.
В результате выполнения по заказу истца кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер ФИО3 пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Также кадастровый инженер указал, что администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 46-54).
Из этого же межевого плана следует, что слева и справа от спорного земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости собственниками участка с кадастровым номером N с 2007 года являлись ФИО12, ФИО13, ФИО25
Собственником участка с кадастровым номером N с 2010 года является ФИО14 (л.д. 105. 106). Сведений об иных собственниках данных участков в ЕГРН не имеется. Тогда как из плана N от 22.06.1999 (л.д. 11) следует, что смежными земельными участками для участка N являлись земельные участки под N (ФИО15) и N (ФИО16),
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу не была назначена экспертиза, тогда как для правильного разрешения дела требуются специальные познания
При этом суд не разъяснил сторонам их права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, в том числе и последствия отказа от проведения экспертизы.
Таким образом, суд лишил стороны по делу их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК на представление доказательств.
Судебная коллегия, для восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение, для правильного разрешения дела, назначила по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения экспертизы N от 01.06.2020 следует, что установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением второй Усманской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области N от 21.06.1999 и зарегистрированного права собственности от 28 мая 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2002 сделана запись регистрации N, свидетельства о государственной регистрации права N от 28 мая 2002 года, относительно земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
При построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с: "уточнением местоположения границ и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО3 от 16.09.2019, (л.д. 46-60) при сопоставлении с границами, согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: "образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>", выполненному кадастровым инженером ФИО17 от 09.12.2016, (л.д. 91-103) установлено, что имеется частичное несоответствие границ указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: "уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО3 от 16.09.2019г, (л.д. 46-60), относительно границ, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: "образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>", выполненному кадастровым инженером ФИО17 от 09.12.2016, (л.д. 91-103), а именно: по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь тыльной границы; по тыльной левой стороне на 0,22м. Установлено, что имеется наложение, площадь составляет - N.м.
Также установлено, что границы согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: "уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО3 от 16.09.2019, (л.д. 46-60) и границы согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: "образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>", выполненному кадастровым инженером ФИО17 от 09.12.2016г., (л.д. 91-103), имеют смещение по всем границам на юго-восток, и имеется наложение на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: имеется сдвиг по всем границам земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.1 на 0,81м., в т.2 на 0,92м., с тыльной стороны в т.3 на 0,99м., см. схему N приложение.
Исходя из вышеизложенного, установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N.м., по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом на указанный земельный участок, составленным кадастровым инженером ФИО3 относительно следующего земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> не является возможным, так как границы, согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО3 от 16.09.2019, (л.д. 46-60) и границы согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>", выполненному кадастровым инженером ФИО17 от 09.12.2016, (л.д. 91-103), имеют смещение по всем границам на юго-восток, и имеется наложение на фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 (т.4 л.д.167) пояснил, что по имеющимся в деле координатам определить место положения земельных участков невозможно, необходим ключ для перевода из старых систем координат в систему МСК36, который у него отсутствует.
Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО18, учитывая дополнительные документы, предоставленные в дело, в целях восполнения невыясненных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии от 28 августа 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО26 (т.4 л.д. 170-174).
Из заключения экспертизы N от 15.10.2020 следует, что размеры границ (конфигурация), площадь (с учетом допустимой погрешности) и описание смежеств (смежных землепользователей) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в плане гра¬ницы объекта землеустройства - земельного участка N по <адрес> от 20.09.2006, составленном ИП ФИО19 и утвер¬жденном начальником территориального (межрайонного) отдела N управления Роснедвижи¬мости по <адрес> ФИО20, соответствует размерам границ (конфигура¬ции), площади и описанию смежеств земельного участка N в <адрес>, согласно представленным на исследование документам.
Сопоставив представленные на исследование документы, а именно, земельный участок N имеет с левой стороны смежный земельный участок, принадлежащий ФИО21 (правопреемник ФИО21 - ФИО22 согласно акту согласова¬ния от 08.09.2006, на данный момент участок N <адрес>, <адрес> кадастровый N (публичная кадастровая карта)), а также учитывая, что в представленных документах исследуемый земельный участок имеет одинаковую площадь и границы, эксперт делает вывод, что земельный участок N по <адрес> является участком <адрес>, показанной в разбивочном чертеже земельных участков по <адрес> (см. п. 1 исследования, схему N).
Исходя из описания смежеств и принадлежности земельных участков в представленных до¬кументах, длин границ исследуемых участков, координат угловых точек участка, эксперт делает вывод, что на основании выше представленных документов, правая граница земельного участка N по <адрес> в <адрес> кадастровый N совпадает с левой границей земельного участка <адрес> кадастровый N, за исключением границ земельного участка <адрес> участка, показанных в межевом плане на земельный участок <адрес> в <адрес> от 13.08.2020.
Правая граница земельного участка N по <адрес> в <адрес> кадастровый N не совпадает с левой границей зе¬мельного участка <адрес>, показанная в межевом плане на земельный участок <адрес>
На основании исследования произведенного в вопросе N, правая граница земельного участка N по <адрес> в <адрес> кадастровый N совпадает с левой границей земельного участка <адрес> <адрес>, исходя из этого расположе¬ние земельного участка <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N совпадает с расположением и границами земельного участка <адрес>, оказанным в межевом плане на земельный участок <адрес> <адрес> в <адрес> от 16.09.2019 (см схему N, границы показаны красным цветом).
Исходя из произведенных исследований вопросов 1,2,3 определения в п. 1,2,3 исследования земельного участка <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N полностью накладывается на участок по <адрес> в <адрес> кадастровый N (см. п. 4 исследования, схему N).
Определить причину наложения границ, указанных земельных участков экспертом не представляется возможным.
Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов. Заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области после ознакомления с заключением судебной экспертизы, выражая несогласие с выводами эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, пояснив судебной коллегии, что является кандидатом географических наук и может сам выступать экспертом.
Не было заявлено такое ходатайство и со стороны ответчика Деркач Л.М.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о вызове в судебное заседание эксперта для уточнения технических описок, судебная коллегия не усмотрела, т.к. в заключении эксперта имеется ссылка на документы, имеющиеся в материалах дела, которыми он руководствовался и незначительные технические ошибки, такие как ошибка в инициалах Аксеновой, не влияют на выводы эксперта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности Деркач Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для исключения сведений о регистрации земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, зарегистрированным за Деркач Л.М. из ЕГРН и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Оснований для удовлетворения требований Мартиросяна С.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N 4, общей площадью N.м., по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает, поскольку земельный участок не имеет установленных границ, препятствий в их согласовании с собственниками смежных земельных участков, которые не привлекались к участию в деле, не имеется. И как следует из пояснений истца, он не предпринимал попыток к согласованию границ с собственниками смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, поскольку права истца ответчиками не нарушены, а в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права, то оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется. Конечно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29 мая 2014 г. N 1158-О, от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 26 ноября 2018 г. N 2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Кроме того Деркач Л.М. по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником или пользователем смежного земельного участка, с которым закон обязывает истца согласовать границы, не является.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя в размере 81300 рублей, поскольку доказательства оплаты (квитанции, расписки) представлены истцом не были. Из пояснений истца следует, что получив денежные средства, представитель не предоставил ему ни квитанции, ни расписки.
Не установив нарушения личных неимущественных прав истца судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Мартиросяна С.И. с Деркач Л.М. и Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области надлежит взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером (т.1 л.д.7). В остальной части данных требований отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать отсутствующим право собственности Деркач Людмилы Михайловны на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, исключив сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, зарегистрированным за Деркач Людмилой Михайловной из ЕГРН и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Взыскать солидарно с Деркач Людмилы Михайловны и Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу Мартиросяна Сергея Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N.м., по адресу: <адрес>, о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
