Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1472/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового управления администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, которым Хрушковой М. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района.
Удовлетворены исковые требования Хрушковой М. Е. к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице Финансового управления администрации района.
С муниципального образования Череповецкий муниципальный район за счет средств казны муниципального образования в пользу Хрушковой М. Е. взыскан материальный ущерб 61 804 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2054 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Хрушковой М.Е. Иванова О.Ю., представителя Финансового управления администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
16 июля 2019 года в 05 часов 17 минут произошло возгорание деревянного нежилого двухэтажного здания (бывшая школа) по адресу: <адрес> по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, проникших внутрь уничтоженного деревянного заброшенного строения.
Постановлением инспектора ОНД и ПР по городу Череповец ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Собственником сгоревшего здания является муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области, здание находится в казне Череповецкого муниципального района, от пожара не застраховано.
В результате пожара была повреждена наружная отделка стоящего рядом жилого деревянного дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хрушковой М.Е. От пожара дом также не застрахован.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, причинение ущерба имуществу, стоимость которого согласно заключению эксперта N 20/09/2019 составила ... рубля, неудовлетворение собственником сгоревшего нежилого здания претензии о возмещении ущерба, 21 ноября 2019 года Хрушкова М.Е. обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.
Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице Финансового управления администрации района.
В судебное заседание истец Хрушкова М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Иванов О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков администрации Череповецкого муниципального района, муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Финансового управления администрации района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в направленных суду мотивированных отзывах полагали исковые требования незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Финансового управления администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе Хрушковой М.Е. в удовлетворении исковых требований, приводит доводы об отсутствии вины собственника сгоревшего нежилого здания по адресу: <адрес> в причинении ущерба имуществу истца, поскольку причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, что, по мнению автора жалобы, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОНД по Череповецкому и Шекснинскому району от 16 июля 2019 года. Обращает внимание, что здание бывшей школы было продано на аукционе 07 мая 2019 года, итоги аукциона аннулированы 29 июля 2019 года. Кроме того, считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Финансового управления администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А. указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, выражает несогласие со взысканием в пользу Хрушковой М.Е. расходов на составление нотариальной доверенности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает решение подлежащим частичной отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 215, 294, 296, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в результате возгорания деревянного нежилого двухэтажного здания (бывшая школа) по адресу: <адрес>, собственником которого является муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области, была повреждена наружная отделка стоящего рядом жилого деревянного дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хрушковой М.Е., пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, очаг возгорания которого достоверно установлен внутри здания <адрес>, следует возложить на собственника сгоревшего строения.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины собственника сгоревшего нежилого здания в причинении ущерба имуществу истца.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (пункт 1).Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Между тем собственник сгоревшего деревянного нежилого двухэтажного здания (бывшая школа) по адресу: <адрес> - муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области не представил доказательств принятия должных и необходимых мер по предотвращению пожароопасных ситуаций в неэксплуатируемом здании, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.
Напротив, из содержания справки инспектора ОНД и ПР по городу Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 16 июля 2019 года, постановления инспектора ОНД и ПР по городу Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 июля 2019 года следует, что деревянное нежилое здание по адресу: <адрес> представляло собой заброшенное строение, в котором, в том числе, отсутствовали входные двери и оконные проемы, в здание имелся свободный доступ.
Осмотром места пожара установлено, что очаг возгорания, судя по температурному и временному факторам, находился внутри помещения уничтоженного огнем строения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник сгоревшего здания - муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области, не принявший вопреки требованиям закона необходимых мер по предотвращению пожароопасных ситуаций в принадлежащем ему неэксплуатируемом здании, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, что привело к возгоранию по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, проникших внутрь деревянного заброшенного строения, и причинению ущерба имуществу истца.
Вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы обстоятельства причинения ущерба имуществу истца установлены постановлением инспектора ОНД и ПР по городу Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 июля 2019 года, согласно которому в результате пожара повреждена наружная отделка на площади 45 кв.м стоящего рядом жилого деревянного жилого дома <адрес>, собственником которого является Хрушкова М.Е.
Представленные в материалы дела копии документов: протокола об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 07 мая 2019 года, уведомления от 07 мая 2019 года о результатах продажи имущества без объявления цены по лоту N 4, адресованного Жирохову Н.И., не свидетельствуют о том, что Жирохов Н.И. на момент возгорания здания по адресу: <адрес> являлся его собственником, поскольку от подписания протокола об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 07 мая 2019 года Жирохов Н.И. отказался, равно как и от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 11/2019, акта приема-передачи, оплату стоимости имущества не произвел.
В связи с данными обстоятельствами Жирохов Н.И. был признан утратившим право на заключение договора купли-продажи, итоги продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 07 мая 2019 года по лоту N 4 аннулированы, что следует из протокола от 29 июля 2019 года об аннулировании итогов продажи муниципального имущества без объявления цены от 07 мая 2019 года по лоту N 4.
Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование исковых требований о возмещении стоимости причиненного материального ущерба имуществу в результате пожара Хрушковой М.Е. вместе с исковым заявлением представлено заключение ООО "Премьер-Оценка" N 20/09/2019. За составление заключения представитель Хрушковой М.Е. - Хрушков П.Н. заплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 20 сентября 2019 года.
Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, ему дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, и это заключение положено судом в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Хрушковой М.Е.
Поскольку подготовленное ООО "Премьер-Оценка" N 20/09/2019 заключение эксперта об определении стоимости возмещения ущерба было необходимо для обоснования Хрушковой М.Е. заявленных исковых требований и их доказывания, для получения этих сведений требовались специальные познания, суд первой инстанции справедливо счел указанные расходы необходимыми и взыскал с муниципального образования Череповецкий муниципальный район за счет средств казны муниципального образования в пользу Хрушковой М.Е. расходы на оплату услуг оценщика ... рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности.
Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленных в материалы дела нотариальных доверенностей: от 05 сентября 2019 года 35 АА 1481081, выдана Хрушковой М.Е. на имя Хрушкова П.Н., от 12 ноября 2019 года 35 АА 1451313 выдана Хрушковым П.Н., действующим от имени Хрушковой М.Е., на имя Иванова О.Ю., не следует, что данные доверенности выданы именно для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Напротив, доверенность от 05 сентября 2019 года 35 АА 1481081 на имя Хрушкова П.Н. выдана на срок десять лет, доверенность от 12 ноября 2019 года 35 АА 1451313 на имя Иванова О.Ю. выдана на срок один год, указанными доверенностями поверенным предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах.
Учитывая изложенное, невозможно сделать вывод о том, что доверенности от 05 сентября 2019 года 35 АА 1481081 на имя Хрушкова П.Н., от 12 ноября 2019 года 35 АА 1451313 на имя Иванова О.Ю. выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому понесенные расходы на нотариальное оформление доверенностей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса 1200 рублей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Хрушковой М.Е. в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года в части взыскания с муниципального образования Череповецкий муниципальный район за счет средств казны муниципального образования в пользу Хрушковой М. Е. расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового управления администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
