Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заводского района г. Орла в интересах Лагутина И.А. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 16марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Заводского района г. Орла в интересах Лагутина И.А. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания удовлетворить.
Обязать администрацию г. Орла предоставить Лагутину И.А. и членам его семьи ФИО2 благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное площади, ранее занимаемому жилому помещению 16,6 кв.м".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд с иском в интересах ряда граждан, в том числе Лагутина И.А., к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной по обращениям жильцов <адрес> проверкой был установлен факт неоднократном перенесении администрацией г. Орла даты переселения жильцов данного аварийного дома.
Лагутин И.А. является нанимателем комнаты N в <адрес> указанного дома, вселен в квартиру на основании договора социального найма жилого помещения, зарегистрирован и проживает в ней с сыном ФИО2, 2007 года рождения.
Несмотря на признание указанного дома в июле 2017 года аварийным и подлежащим сносу, и включение его решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2007 N 25/349-ГС в адресная программа переселения жителей <адрес> из помещений признанных в установленном порядке непригодными для проживания в 2008-2011 годы, включающая дома с значительной степенью износа, данная программа не была реализована ввиду отсутствия финансирования. В областную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> не включен, так как в данную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции за период с <дата> по <дата>.
По изложенным основаниям просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить на территории г. Орла Лагутину И.А. и члену его семьи ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 16,6 кв.м.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что уведомляла жильцов многоквартирного жилого <адрес> о возможности получения жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания, однако заявлений от жителей указанного жилого дома в адрес администрации г. Орла не поступало.
Отмечает, что срок исполнения обязательств по переселению граждан из многоквартирного жилого <адрес> и обеспечению его жителей благоустроенными жилыми помещениями не наступил, поскольку указанный многоквартирный жилой дом не вошел в адресную программу "Переселения граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы".
Полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, вмешался в деятельность органа местного самоуправления, что является недопустимым в силу принципа разделения властей.
В судебное заседание прокурор Заводского района г. Орла, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание истец Лагутин И.А., представитель ответчика администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, ходатайств и заявлений не направили.
В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, Лагутин И.А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из комнаты N по адресу: <адрес>, вселен в квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N от <дата>, зарегистрирован и проживает в ней.
С момента вселения в спорную комнату в 2001 году Лагутин И.А. постоянно в ней проживал, иные помещения к квартире не присоединялись.
Занимаемая истцом жилая комната N имеет общую площадь 16,6 кв.м.
На момент разрешения спора зарегистрирован в жилом помещении и проживает вместе с сыном ФИО10.И., 2007 года рождения.
Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и были подтверждены в ходе выездного судебного заседания.
Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> N выявлены основания для признания вышеуказанного многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу.
Техническое состояние дома <адрес> характеризуется как аварийное, так как фундаменты в доме имеют недопустимые просадки, основные конструктивные элементы дома - стены, междуэтажное и чердачное перекрытия, крыша и пол имеют значительные недопустимые деформации и трещины, свидетельствующие об исчерпании несущей способности; восстановление несущей способности основных несущих элементов дома не представляется возможным; капитальный ремонт дома с восстановлением несущей способности конструкций составляет 80-85% нового строительства и не может быть выполнен без отселения жильцов.
При этом физический износ жилого дома составляет 71,44%, в связи с чем потребуется значительные финансовые затраты на восстановительный капитальный ремонт, сопоставимые с затратами на строительство аналогичного нового жилого дома, что является нецелесообразным. Ввиду нахождения конструктивных элементов дома (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша) в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация дома не является безопасной, так как создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей находящихся в нем и окружающих его людей.
Постановлением администрации г. Орла от <дата> N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок расселения жителей дома был установлен до <дата>
Аварийность жилого дома и, следовательно, непригодность для проживания находящихся в нем жилых помещений подтверждена также допрошенными в ходе проведения выездного судебного заседания специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор"" ФИО7 и ФИО6, пояснившими, что в настоящее время жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.
Специалист ФИО7 пояснил, что визуальный осмотр основных конструктивных элементов и изучение представленного экспертного заключения о техническом состоянии многоквартирного дома, позволяют констатировать аварийное состояние дома, непригодность конструктивных элементов к эксплуатации, нарушение пространственной жесткости и снижение несущей способности, признаки неравномерной осадки фундамента, что свидетельствует об опасности пребывания граждан ввиду внезапного обрушения.
Аналогичные пояснения были даны специалистом ФИО6
До настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцу не предоставлено, сроки исполнения обязательства по переселению истца ответчиком не изменены, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Указанные обстоятельства подтвержден материалами дела, в том числе, технического паспорта жилого помещения, заключением межведомственной комиссии, постановлением администрации <адрес> от <дата> N, экспертным заключением ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования" от <дата>, фотоматериалами.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Управления Росреестра по Орловской области, администрации г. Орла, подтверждающие факт нуждаемости истца и его сына в жилом помещении. Согласно ответу администрации г. Орла N от <дата> семья Лагутина И.А. может быть признана малоимущей.
Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85-87, 89, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч.1 ст.89 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.
Как отмечено выше, судом бесспорно установлен факт аварийного состояния дома при его общем физическом износе в размере 71,44 %, что в случае непринятия ответчиком в ближайшее время мер по переселению граждан может привести к неблагоприятным последствиям для истца и членов его семьи, проживание которых в указанном доме при установленных по делу обстоятельствах, представляет опасность для его жизни и здоровья.
В этой связи доводы жалобы о том, что срок расселения из аварийного дома не наступил и возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в иные сроки является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, судебная коллегия признает несостоятельным, так как разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления, и суд, отправляя правосудие, в данном случае, реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.
Ввиду наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца из-за проживания в спорном жилом помещении, предоставление ему иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения.
Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него граждан является компетенцией органа местного самоуправления, вместе с тем, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, принимая во внимание невозможность в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ отнесения не соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам помещения к категории жилых.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по переселению истца в маневренный фонд, а также наличия реальной возможности предоставления ему другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 16марта2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Короткова О.И. Дело N 33-1472/2020
N 2-52/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
