Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Удмуртский долговой центр" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Удмуртский долговой центр" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю.,
установила:
ООО "Удмуртский долговой центр" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФСN от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику А. в пределах цены иска <данные изъяты> руб., выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска на основании определения по делу N, судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска Р.., постановлением от 24 августа 2015года возбудила исполнительное производство N-ИП. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 ноября 2015 года взыскана солидарно с ответчиков А., ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" в пользу ОАО "Сбербанк Р." задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.
10 февраля 2016 года между взыскателем ОАО "Сбербанк России" и ООО "Удмуртский долговой центр" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому взыскатель передал ООО "Удмуртский долговой центр" просроченную задолженность должников А., ООО "ЭнергоСберегающие технологии" (солидарно), основанную на кредитном договоре N и указанном выше судебном решении.
Замена стороны взыскателя в исполнительном производстве была установлена Индустриальным районным судом г. Ижевска, о чем было выдано соответствующее определение от 18 апреля 2016 года.
05 мая 2017 года исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику А. в пределах цены иска <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО "Удмуртский долговой центр" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП РФ по УР Р. было окончено, исполнительный лист ФСN от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю.
Стороне взыскателя стало известно, что в собственности должника А. находилось транспортное средство Форд Фокус, на которое ввиду отсутствия денежных средств у должника, возможно было обратить взыскание по исполнительному производству.
Сведения о наличии транспортного средства были сообщены судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП УФССП РФ по УР, в чьем производстве находилось исполнительное производство. Однако обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным, так как должник распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, реализовав его. Получив от продажи транспортного средства денежные средства, обязательства перед взыскателем о погашении задолженности должник не исполнил.
Учитывая, что при подаче ОАО "Сбербанк России" искового заявления к А., ООО "ЭнергоСберегающие технологии" о взыскании задолженности, судом в порядке ст.140 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска, о чем выдан исполнительный лист, предъявленный в Индустриальный РОСП УФССП РФ по УР, сторона взыскателя полагала, что А. реализовал имущество, подвергнутое аресту.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Удмуртский долговой центр" обратилось в Индустриальный РОСП СП РФ по УР с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.
10 мая 2018 года дознавателем Индустриального РОСП г.Ижевска Б. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в действиях А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.
Исходя из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника А. действительно имелся автомобиль FORDФокус, 2011 года выпуска, N, VINN, однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был реализован Г.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска исполнительное производство окончено без исполнения.
Согласно справке об остатке задолженности Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР N от ДД.ММ.ГГГГ по ИП N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А. в пользу ООО "Удмуртский долговой центр" остаток задолженности на 17 сентября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. На расчетных счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствуют. По месту работы в ООО "ЭнергоСберегающие технологии" должник доход не получает.
Таким образом, судебные приставы - исполнители Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Р., Р.. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя, причинив убытки (реальный ущерб). Бездействие должностных лиц выразились в неисполнении судебного акта - исполнительного листа ФСN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска на основании определения по делу N о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику А., и привело к утрате должником А. имущества - автомобиля FORDФокус, 2011 года выпуска, гос.номер N, VINN, и дальнейшей невозможности своевременного и полного взыскания задолженности в пользу ООО "Удмуртский долговой центр".
Согласно отчету об оценке N фл-2018 об определении рыночной стоимости автомобиля FordFocus, 2011 года выпуска, составленного ООО "Удмуртская оценочная компания", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 августа 2016года составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил: взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике за счет Казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные незаконными бездействиями сотрудников Индустриального РОСП УФССП России по УР Р. и Р. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с утратой транспортного средства (реальный ущерб), а также взыскать судебные расходы.
Протокольным определением суда от 19 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители: Р., Р., П.Г., должник по исполнительному производству А.
Протокольным определением суда от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Осипов И.И. и ООО "ЭнергоСберегающие Технологии".
В суде первой инстанции представитель истца В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в ходе судебных заседаний исковые требования не признал.
Согласно дополнительным пояснениям ответчика, в рамках исполнительного производства N-ИП взыскателю - ООО "Удмуртский Д. Ц." через депозитный счет Первомайского Р. г. Ижевска перечислены следующие денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно объяснениям, полученным от директора ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" А., организация возобновила свою деятельность с мая 2019 года, следовательно, оснований для взыскания ущерба не имеется, т.к. возможность исполнения не утрачена.
В судебное заседание третьи лица Р., Рогалёва Ж.В., П.Г., Осипов И.И., А., ООО "Энергосберегающие Технологии", извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Удмуртский долговой центр" К., действующий на основании доверенности N 9 N года, просит решение суда отменить и вынести судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что доказательств выполнения возложенных законом обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение судебного акта об аресте имущества должника, в том числе, принятых должностным лицом мерах о розыске имущества и денежных средств должника в пределах суммы <данные изъяты> руб., материалы исполнительного производства не содержат.
Именно бездействие судебных приставов-исполнителей и ненадлежащая организация работы по исполнению судебного акта подчиненными лицами со стороны руководства ФССП России, по мнению представителя заявителя апелляционной жалобы, привели к утрате единственного имущества должника А.
Заявитель оспаривает установленный в суде факт осуществления в период рассмотрения дела частичного погашения задолженности солидарным должником, не соглашается с выводом суда об отсутствии невозможности исполнения требований исполнительного документа и взыскании задолженности.
Полагает необоснованным отказ суда в истребовании доказательства в порядке ст.57 ГПК РФ о финансово-хозяйственной деятельности солидарного должника. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество солидарного должника в пределах суммы <данные изъяты> руб. прекращено 25 сентября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, то есть до принятия районным судом судебного акта по настоящему делу.
Ссылаясь на ст.ст.13,139,144 ГПК РФ, заявитель настаивает на том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство, затруднило и сделало невозможным исполнение судебного акта, вопреки целям, для которых судебный акт был принят.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Доказательств наличия у должника А. и ООО "ЭнергоСберегающие технологии" движимого и недвижимого имущества, денежных средств, вопреки требованиям вышеуказанного постановления, ответчиком не представлено.
Арест на автомобиль должника судебными приставами не накладывался, меры по запрету на совершение регистрационных действий применены после отчуждения транспортного средства должником.
Право истца на обращение с иском в порядке ст.174.1 ГК РФ утрачена по вине должностных лиц Индустриального РОСП г. Ижевска. В соответствии со ст.301,302 ГК РФ истец не был наделен правом истребовать имущество должника А. из владения его собственника - Г. О.В.
Ни судебными приставами, ни судом не установлено фактическое состояние транспортного средства в настоящее время. Не снятие его с регистрационного учета по причине утилизации не исключает возможности разукомплектования автомобиля, частичного или полного уничтожения в ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России Б.., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска РЖВ. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы иска - <данные изъяты> руб., в отношении должника А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО "Сбербанк Р.".
ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного взаимодействия в ГИБДД МВД Р. направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных за А. автомототранспортных средствах (л.д. 46 т.1). ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос получен ответ, согласно которому за должником А. зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д.12 ИП, л.д.46 т.1).
18 апреля 2016 года определением Индустриального районного суда г.Ижевска произведена замена взыскателя по решению суда по иску ОАО "Сбербанк России" к А., ООО "Энергосберегающие технологии" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Удмуртский долговой центр"(л.д.57 т.1)
26 апреля 2016 года взыскателем ООО "Удмуртский долговой центр" в Индустриальный РОСП г.Ижевска подано обращение о направлении запроса в ГИБДД МВД по УР и наложении ареста на обнаруженное имущество (л.д. 53 т.1)
05 мая 2016 года на указанное обращение был дан ответ со ссылкой ГИБДД об отсутствии у должника А. зарегистрированных транспортных средств нет (л.д.54 т.1)
12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производств с ОАО "Сбербанк" на ООО "Удмуртский Долговой Центр".
10 января 2017 года наложен арест на долю А. в уставном капитале ООО "ЭнергоСберегающие Технологии", которая составляет 100%.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно запрашивались сведения в банках, органах ПФР, ГИМС, ФНС, регистрационной палате, ЗАГСе об имущественном и гражданском положении должника А.
05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска исполнительное производство N-ИП окончено без исполнения, на основании того, что установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным; исполнительный документ возвращен ООО "Удмуртский долговой центр"(л.д. 70 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N по делу N (13-593/2016) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска о солидарном взыскании с А., ООО "Энергосберегающие Технологии" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании с должников в равных долях в пользу взыскателя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. с каждого) (л.д. 76 т.1).
В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Индустриального <данные изъяты> г.Ижевска регулярно запрашивались сведения в банках, органах ПФР, ГИМС, ФНС, регистрационной палате, ЗАГСе об имущественном и гражданском положении должника А., выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 170-195 т.1).
Кроме того, посредством системы электронного взаимодействия в ГИБДД регулярно запрашивались сведения о наличии транспортных средств за А.:
15 сентября 2016 года (16 сентября 2016 года получен ответ об отсутствии сведений о транспортных средствах должника) (л.д. 185 т.1);
04 октября 2016 года (05 октября 2016 года получен ответ об отсутствии сведений о транспортных средствах должника) (л.д. 191 т.1);
06 декабря 2016 года (07 декабря 2016 года - ответ об отсутствии сведений о транспортных средствах должника) (л.д. 193 т.1).
06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.84 т.1).
06 октября 2016 года актом о наложения ареста на имущество (описи имущества) наложен арест на гараж: блок N гараж N (N) ГСК "<адрес>", площадью 22,6 кв.м, адрес: УР, <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий А. (л.д. 62 т.1).
В последующем - 05 августа 2018 года указанный гараж, не реализованный в принудительном порядке, был передан взыскателю "Удмуртский долговой центр" (л.д.145-150 т.1).
04 октября 2016 года взыскателем ООО "Удмуртский долговой центр" подано заявление о наложении ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО "ЭнергоСберегающие Технологии".
10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на долю должника А. в уставном капитале ООО "ЭнергоСберегающие Технологии".
06 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля FORD FOCUS, 2011 г.в.; г/н N, VINN (л.д. 103 т.1).
0 сентября 2017 года в Индустриальный РОСП Г. О.В. подано заявление о снятии ареста с транспортного средства FORD FOCUS, 2011 г.в.; г/н N, VINN, так как авто куплено ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 108 т.1).
Как следует из ПТС автомобиля FORD FOCUS, 2011 г.в.; г/н N, VIN N 07 августа 2015 года по договору купли-продажи автомобиль приобретен К. (в последующем изменившей фамилию на Г.), автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за указанным лицом 11 августа 2015 года. 04 сентября 2015 года автомобиль в органах ГИБДД поставлен на учет за А. на основании договора от 29 августа 2015 года. С 20 августа 2016 года данный автомобиль поставлен на учет за Г. О.В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78 т.1).
13 сентября 2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, 2011 г.в.; г/н N, VINN, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что данный автомобиль должнику не принадлежит (л.д. 115 т.1).
07 мая 2018 года взыскатель ООО "Удмуртский Долговой Центр" обратился с заявлением о привлечении А. у уголовной ответственности.
10 мая 2018 года дознавателем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу N, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО "ЭнергоСберегающие Технологиии" в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
В последующем была произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Удмуртский долговой центр".
В рамках указанного исполнительного производства взыскателю - ООО "Удмуртский долговой центр" через депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска платежными поручениями перечислены следующие денежные средства: 20.12.2018 в размере <данные изъяты> руб.; 20.12.2018 в размере <данные изъяты> руб.; 28.02.2019 в размере <данные изъяты> руб.; 26.08.2019 в размере <данные изъяты> руб.; 16.09.2019 в размере <данные изъяты> руб. (л.д 156-160 т.2)
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установления необходимой совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправность и виновность должностного лица, повлекшие причинение убытков, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа.
Данные выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального права. Имеющимся в деле доказательствам дана верная правовая квалификация.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, для возмещения вреда истцу следовало доказать то обстоятельство, что в результате виновного бездействия должностных лиц ССП истцу был причинен материальный вред в виде невозможности взыскания с должника по исполнительному производству денежных средств, права на истребование которых было приобретено истцом по договору цессии, т.е. сделало невозможным исполнение решение суда в связи с невозможностью обращения взыскания на принадлежащий должнику А. автомобиль Форд Фокус..
Однако таких обстоятельств по материалам дела и из анализа представленных доказательств не усматривается, на что верно указал районный суд.
ССП своевременно и оперативно направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД МВД РФ по УР, на что был получен отрицательный ответ, указанный выше.
Доказательств того, что судебные приставы- исполнители имели возможность иным способом выявить наличие в собственности должника этого транспортного средства из материалов дела также не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство сделало невозможным исполнение судебного акта. Напротив, как следует из изученных судебной коллегией материалов, взыскание с А. продолжается. На счета взыскателя службой судебных приставов перечисляются удержанные с должника различные денежные суммы, а также взыскателю передается в счет погашения долга недвижимое имущество.
Таким образом, истцом не доказаны ни сам факт виновного бездействия ССП ни причинение вреда истцу в связи невозможность исполнения судебного акта
Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в иске о компенсации материального вреда за счет средств Российской Федерации.
Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2019 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Удмуртский долговой центр" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Сундуков А.Ю.,
Судьи Аккуратный А.В.,
Ступак Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
