Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 года №33-1472/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 33-1472/2020







г. Мурманск


31 июля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Булыгина Е.В.,
при помощнике Попове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 13-6/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС", действующего от имени и в интересах открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" о пересмотре начальной продажной цены имущества, установленной решением суда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС", действующего от имени и в интересах открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС", действующего от имени и в интересах ОАО "Мурманскжилстрой", о пересмотре начальной продажной цены имущества, установленной решением суда - оставить без удовлетворения"
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС" (далее - ООО "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС"), действующее от имени и в интересах открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" (далее - ОАО "Мурманскжилстрой") обратилось в суд с заявлением о пересмотре начальной продажной цены имущества, установленной в размере 99 248 000 рублей решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 г., которым удовлетворен иск Кутузовой Н.А. к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании денежных средств по договору займа и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 1 декабря 2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Мурманскжилстрой" - нежилое здание общей площадью 4092.5 кв.м., год постройки 1967, расположенное по адресу: ..., кадастровый *. инвентарный *, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование требований заявитель указал, что с момента вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его рыночной стоимости прошло длительное время, в связи с чем рыночная стоимость имущества могла значительно измениться, о чем свидетельствует отчет * от 7 ноября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость спорного здания составляет 201500 000 рублей.
Просил суд решить вопрос об изменении начальной продажной цены указанного имущества с учетом актуальной оценки.
Представитель заявителя ООО "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС", действующего от имени и в интересах ОАО "Мурманскжилстрой" Гирфанов А.И. в судебном заседании настаивал на требованиях.
Представитель заинтересованного лица Кутузовой Н.А. - Попов Л.Н. в судебном заседании возражал против изменения начальной продажной стоимости имущества на основании отчета ИП Б.Э., представил отчет ИП Н.Н. о том, что рыночная стоимость здания составляет 64 748 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Котов А.Н. в судебном заседании оставил вопрос разрешения заявления на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС", действующего от имени и в интересах ОАО "Мурманскжилстрой" Гирфанов А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с заявленным требованием, указывает на несогласие с отказом суда в пересмотре начальной продажной цены имущества должника, установленной судебным актом.
Полагает, что сторона заявителя представила отчет эксперта Б.Э., заключение которого на момент принятия судебного решения не оспаривалось сторонами, подтверждающее, что рыночная стоимость здания в настоящее время существенно отличается от его оценки, произведенной на момент реализации, составляет 201 500 000 рублей.
Считает, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом в суде эксперт, предупрежденный об ответственности, подтвердил указанную стоимость здания.
В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Котов А.Н. просил принять решение по частной жалобе на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений и нормы права, подлежащие применению, установив обстоятельства, имеющих значение для разрешения требований, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к убедительному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу приведенных положений, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Следует отметить, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, и направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 г. удовлетворен иск Кутузовой Н.А. к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.
Судебным решением обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 1 декабря 2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Мурманскжилстрой" - нежилое здание общей площадью 4092.5 кв.м, год постройки 1967, расположенное по адресу: ..., кадастровый *, инвентарный *, путем реализации с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость указанного объекта установлена в размере 99 248 000 рублей.
13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о наложении ареста на данное здание.
27 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
По информации Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в ходе первых торгов, проведенных 17 декабря 2019 г., арестованное имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем начальник отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества просил судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества должника на 15%.
Обращаясь с ходатайством об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сторону увеличения, заявитель ссылался на то, что рыночная стоимость заложенного имущества за время после вынесения решения суда могла существенно измениться, в подтверждении чего указал на отчет * от 7 ноября 2019 г., составленный ИП Б.Э.
Так, согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости - административного здания общей площадью 4092.5 кв.м, расположенного по адресу: ..., на дату оценки составляет 201500 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявления об установлении продажной цены имущества в размере, указанной в отчете ИП Б.Э., представитель заинтересованного лица представил отчет * от 22 января 2020 г., составленный ИП Н.Н., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 64 748 000 рублей.
Проанализировав представленные в дело документы, выслушав в судебном заседании объяснения сторон и пояснения экспертов Б.Э., Н.Н., исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд сделал вывод о том, что представленные в дело отчеты не соответствуют требованиям закона и стандартам оценки, вызывают сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, в этой связи определенная в отчетах стоимость имущества не может быть признана рыночной и принята для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах.
Выраженное в частной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в ее правильности, не ставит под сомнение законность выводов суда.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.
Проверив отчет * от 7 ноября 2019 г., составленный ИП Б.Э., на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия его в качестве допустимого доказательства существенного увеличения рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно приведены в обжалуемом определении и не вызывают сомнений в их правильности.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законно, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статьей 58 названного Закона определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 поименованного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В отчете ИП Б.Э. * от 7 ноября 2019 г. рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 201500 000 рублей.
Вместе с тем данная стоимость, установленная оценщиком по состоянию на 7 ноября 2019 г., значительным образом превышает начальную продажную цену имущества, установленную в решении суда от 13 апреля 2018 г. на основании экспертного заключения ООО "Общество оценщиков" в сумме 99 248 000 рублей (80% от рыночной стоимости залогового имущества - 124060 рублей).
Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства спорное имущество было передано в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах с указанием начальной продажной цены 99 248 000 рублей, согласно данным официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) торги были назначены на 17 декабря 2019 г., однако сведения о заявках на участие в торгах отсутствуют.
Согласно информации Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия по причине отсутствия заявок на участие в торгах, начальник отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, просил судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15%.
Таким образом, суждения заявителя в частной жалобе о необходимости установления более высокой начальной продажной цены спорного имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку существенное увеличение начальной продажной цены имущества может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС", действующего от имени и в интересах открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Булыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка