Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1472/2020, 33-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-18/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Минтемировой З.А. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ к БА об установлении факта принятия наследства после смерти АН, о признании недействительными завещания, составленного 21 апреля 2015 года АН, договора дарения от 6 мая 2015 года, заключенного между АН и БА, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
по встречному иску БА к АМ, АШ о признании АМ не принявшим наследство после смерти АН; о признании недействительными завещания от 27 июля 2013 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию за NN от 31 мая 2017 года; свидетельства о праве на наследство по завещанию за N от 31 мая 2017 года; договора дарения земельного участка от 21 марта 2019 года на имя АШ; о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 21 марта 2019 года, по апелляционной жалобе представителя БА по доверенности Батори В.А.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия
установила:
АМ обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных требований) к БА, указав в обоснование требований, что АН принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения - коровника общей площадью 1178 кв.м., земельного участка площадью 10 000 кв.м., земельного участка площадью 5.0 га, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "А". В 2013 году истец договорился с племянником АН - ПД, действующим по доверенности в интересах дяди, о покупке истцом у АН перечисленного выше недвижимого имущества. Истец и БА А.Н. в <адрес> в присутствии отца истца - М и племянника АН - П договорились о купле-продаже всей вышеперечисленной недвижимости за 6 000 000 рублей, после чего истец в присутствии свидетелей передал АН сумму в размере 2 000 800 рублей, в счет стоимости приобретенного имущества. При этом БА А.Н. поставил условие, что часть земельного участка площадью в 10 соток оставит себе, в связи с чем стоимость сделки составила 5 500 000 рублей.
Также БА А.Н. попросил истца не настаивать на заключении договора купли-продажи в письменном виде в связи с тем, что не хотел, чтобы жители села узнали о продаже имущества не уроженцу <адрес>, при этом в качестве гарантий передачи в дальнейшем имущества, обещал составить завещание. <дата>, после получения денег ныне покойный АН приехал в сопровождении племянника ПД в <адрес> и в кабинете нотариуса УА лично передал АМ оригиналы правоустанавливающих документов на проданное имущество и в качестве гарантии последующего оформления договора купли-продажи имущества, передал ему завещание на имущество, состоящее из нежилого помещения - коровника общей площадью 1178 кв.м., земельного участка площадью 10 000 кв.м. и земельного участка общей площадью 5.0 га, расположенных в <адрес>, в местности "А". После приобретения указанного имущества, в период с 2013 года по 2017 год истец за свои средства произвел капитальный ремонт помещения фермы, построил дополнительные помещения для хранения кормов и цех для переработки молока, а также построил помещения для проживания работников фермы, то есть, пользовался имуществом как своим собственным. Об этом было известно покойному, его сыновьям, а также другим лицам, работающим на ферме. Однако в начале 2015 года, в результате бытовой травмы, внезапно погиб племянник АН - Н П., который также был одним из участников (свидетелем) сделки и ее гарантом. После смерти ПД, истец пришел на соболезнование в дом АН, который к этому времени не выходил во двор, так как был тяжело болен. С остальными сыновьями АН истец лично знаком не был, в связи с чем, через третьих лиц передал свое предложение оформить договор купли-продажи в окончательном виде, оплатив при этом оставшуюся часть цены проданного ему имущества в размере - 500 000 рублей. Однако, через некоторое время супруга покойного сообщила, что братья покойного мужа забрали у нее все документы и не признают никакую сделку, объясняя это тем, что покойный Пахрутдин большую часть денег потратил лично, а им отдал только лишь часть денег в размере 600 000 рублей.
18 мая 2015 года БА А.Н. умер. После его смерти выяснилось, что имеются второе завещание от 21 апреля 2015 года на имя сына и договор дарения от 6 мая 2015 года, согласно которого покойный подарил сыну БА земельный участок, общей площадью 9 892 кв.м., входящий также в состав имущества купленного истцом в 2013 году. Истец считает, что указанные завещание и договор дарения недействительны по тем основаниям, что в момент составления завещания завещатель в связи с заболеванием и психическим расстройством не мог полностью осознавать и руководить своими действиями, что подтверждается, по мнению истца, амбулаторной картой.
Истец также считает недействительным договор дарения земельного участка площадью 9 892 кв.м., заключенный 6 мая 2015 года между АН и БА по тем основаниям, что из имеющихся у истца копий документов видно, что покойный составил договор дарения на земельный участок, но каких-либо данных о дарении имеющихся на данном участке зданий и сооружений, нет.
В договоре дарения они не упомянуты, что, по мнению истца, является основанием для признания такого договора недействительным.
Указывает, что одним из оснований возникновения права истца на спорное имущество является завещание от 27 июля 2013 года, составленное в отношении него АН
БА Б.А. в лице представителя ФИО6 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АМ, указав в обоснование требований, что по утверждению АМ, он провел переговоры о заключении сделки по купле-продаже в присутствии третьих лиц, не принимая во внимание факт обязательного соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимого имущества. При том, что в силу положений ст.162 ГК РФ свидетельские показания в качестве подтверждения легитимности и состоятельности сделки невозможны. Утверждаемое ответчиком обстоятельство, что в подтверждение сделки БА А.Н. обещал составить завещание, само по себе является самостоятельным основанием непризнания сделки основанной на законе, так как завещание является самостоятельной односторонней сделкой, волеизъявлением завещателя. Учитывая, что имущественный комплекс содержит часть имущества в размере 9 892 кв.м., находящегося у владельца АН на праве пожизненного наследуемого владения, требования АМ являются несостоятельными, так как закон разрешает только одну форму распоряжения земельным участком, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения - передачу по наследству. Продажа, передача в залог, дарение и иные сделки не допускаются законом.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от 22 декабря 2015 года, выданное на основании завещания от 21 апреля 2015 года, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 40 108 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000049:686, расположенного по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, местность "<адрес>" на землях сельскохозяйственного назначения. Право пожизненного наследуемого владения указанным имуществом принадлежит наследодателю на основании Постановления главы <адрес> от 17 июля 1998 года за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 сентября 2014 года, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-20/201/2014-151 от 5 сентября 2014 года, выданным Буйнакским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии Республики Дагестан. Считает позицию АМ о законности и состоятельности договора купли-продажи не основанной на законе, так как имеет место несоблюдение установленного законом условия о письменной форме такого договора и не соблюдение данного положения приводит к последствиям недействительности сделки. Считает, что к БА указанное недвижимое имущество перешло от АН в предусмотренном законом порядке. 21 апреля 2015 года АН было оформлено завещание на имя сына БА, которое не признано недействительным. Кроме того, в марте 2019 года истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:686, общей площадью 40108 кв.м., является АШ, на основании договора дарения земельного участка от 21 марта 2019 года, согласно выписки ЕГРН от 5 апреля 2019 года собственность зарегистрирована за N от 5 апреля 2019 года. БА являясь собственником вышеуказанного земельного участка, сделок по отчуждению имущества не осуществлял, договор дарения от 21 марта 2019 года не подписывал. Согласно материалам наследственного дела за N от 31 мая 2017 года, АМ вступил в права наследования по завещанию от 27 июля 2013 года. Также в материалах наследственного дела имеется справка о совместном проживании АМ с наследодателем. В то же время, являясь истцом по первоначальному иску, АМ заявлено требование об установлении факта принятия наследства и признании завещания недействительным. Как следует из материалов наследственного дела, АМ принял наследство по основаниям фактического проживания с наследодателем, что не соответствует действительности, поскольку он никогда не проживал совместно с наследодателем и не вел с ним общее хозяйство, в связи с чем АМ не принял наследство по завещанию. Просил суд признать АМ не принявшим наследство после смерти АН; признать недействительными завещание от 27 июля 2013 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию за N от 31 мая 2017 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию за N от 31 мая 2017 года, договор дарения земельного участка от 21 марта 2019 года на имя АШ; применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка от 21 марта 2019 года.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования АМ к БА, об установлении факта принятия наследства после смерти АН, о признании недействительными: завещание от 21.04.2015г., договор дарения от 06.05.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним-удовлетворить частично.
Признать недействительными: завещание, составленное 21 апреля 2015 года АН, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ГК (зарегистрированное в реестре за Nг.); свидетельство о государственной регистрации права, выданное <дата> (запись о регистрации права N) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на имя БА в отношении права на земельный участок общей площадью 40 5108 (сорок тысяч сто восемь) кв.м. за кадастровым номером 05:11:000049:686, категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, местность "А"; договор дарения земельного участка общей площадью 9 892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) кв.м. за кадастровым номером 05:11:000049:687, земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, местность "А", заключенный между АН, <дата> года рождения и БА, <дата> года рождения; свидетельство о государственной регистрации права, выданное 08 мая 2015 года (запись о регистрации права N) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на имя БА в отношении права на земельный участок общей площадью 9 892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) кв.м., за кадастровым номером 05:11:000049:687, земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, местность "А"; исключить запись о государственной регистрации права за N от 21 января 2016 года в отношении земельного участка общей площадью 40 5108 (сорок тысяч сто восемь) кв.м. за кадастровым номером 05:11:000049:686, категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, местность "А"; исключить запись о государственной регистрации права за N от 08 мая 2015 года в отношении земельного участка общей площадью 9892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) кв.м. за кадастровым номером 05:11:000049:687, земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, местность "А".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований БА к АМ, АШ, о признании АМ не принявшим наследство после смерти АН; о признании недействительными: завещание от 27 июля 2013г., свидетельство о праве на наследство по завещанию за N от 31.05.2017 г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию за N от 31.05.2017г.; договор дарения земельного участка от 21.03.2019 г. на имя АШ; о применении последствий недействительности договора дарения от 21.03.2019г. - отказать.
Взыскать с БА, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с БА, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> в пользу ГБУ города Москвы "Московского исследовательского центра" оплату за проведение судебной посмертной почерковедческой экспертизы в размере 48 000 ( сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель БА по доверенности Батори В.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, указав в обоснование доводов, что поданное истцом АМ заявление об уточнении исковых требований - об установлении факта принятия наследства после смерти АН по завещанию от 27 июля 2013 года, подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Указывает, что последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Наследование осуществляется по первому завещанию в случае признания последующего завещания недействительным. При этом по данному делу последующее завещание на имя БА не признано недействительным.
Решением суда установлен факт принятия наследства, хотя на момент рассмотрения дела истец уже вступил в наследство. Факт принятия наследства подтверждается только тем обстоятельством, что истец произвел ремонт зданий и помещений, указанных в завещании от 27 июля 2013 года, однако данные объекты недвижимости не являлись предметом спора. При этом на спорное имущество фактическое принятие наследства не распространилось, ввиду того, что истец данным имуществом не пользовался, и законом частичное принятие наследства не допускается. Считает, что противоречивые экспертные заключения не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, однако суд отнес экспертное заключение N 52 от 17 января 2017 года к допустимым доказательствам и дал ему положительную оценку при вынесении решения. Также указывает, что при распределении судебных расходов судом с истца не была взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления. Просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АМ и удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер АН, 1931 года рождения, о чем составлена запись акта о смерти N от 13 августа 2015 года и отделом ЗАГС Администрации городского округа "<адрес>" выдано свидетельство о смерти 1-БД N.
В состав наследственного имущества после смерти АН вошли: нежилое помещение - коровник общей площадью 1178 кв.м.; земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый N; земельный участок площадью 50 000 кв.м., кадастровый N; земельный участок площадью 9 892 кв.м., кадастровый N; земельный участок площадью 40 108 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "А", принадлежавшие наследодателю на праве собственности.
При жизни АН было составлено завещание от 27 июля 2013 года, удостоверенное нотариусом УА (зарегистрировано в реестре за N), которым принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое помещение - коровник общей площадью 1178 кв.м., земельный участок площадью 10 000 кв.м., земельный участок площадью 5.0 га, находящиеся по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, местность "А", он завещал АМ, <дата> года рождения.
31 мая 2017 года заявление нотариусу о принятии наследства после смерти АН подано АМ, которому 31 мая 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 10000 кв.м., кадастровый номер N и земельный участок площадью 40108 кв.м., кадастровый номер N, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "А".
По делу установлено, что 5 июня 2017 года (запись о регистрации права N) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, зарегистрировано право собственности АМ на земельный участок площадью 40 108 кв.м., кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, местность А".
Согласно договору дарения от 1 марта 2019 года указанный земельный участок АМ передан в дар АШ
Также в материалах дела имеется завещание от 21 апреля 2015 года, составленное АН, удостоверенное нотариусом ГК (зарегистрировано в реестре за N), согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано БА
2 сентября 2015 года к нотариусу МХ с заявлением о принятии наследства после смерти АН обратился БА Б.А., которому 22 декабря 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 40108 кв.м., кадастровый номер N, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, находящегося по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, местность "А".
Судом также установлено, что 21 января 2016 года за БА зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 40 108 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000049:686 (запись о регистрации права N) и земельный участок площадью 9892 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000049:687 (запись о регистрации права N), находящееся по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, местность "А" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями статей 177, 1111, 1113, 1114, 1118, 1125, 1131, 1154, 1162 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также объяснения сторон, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца АМ нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Так, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что АМ в установленном порядке обратился за принятием наследства, подав нотариусу соответствующее заявление, получил свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.
В порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции для решения вопроса о психическом состоянии АН в момент составления завещания от 21 апреля 2015 года и договора дарения от 6 мая 2015 года были назначены комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которых было поручено соответственно экспертам Республиканского психоневрологического диспансера г.Махачкалы и ГБУЗ <адрес> "Областная клиническая психиатрическая больница".
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов и свидетельские показания, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 53 от 17 января 2017 года Республиканского психоневрологического диспансера г.Махачкалы, как соответствующее требованиям закона и пришел к выводу, что в момент подписания завещания от 21 апреля 2015 года и договора дарения от 6 мая 2015 года АН по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным завещания от 21 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку АН на момент его подписания в силу имевшихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья АН, в совокупности с материалами дела исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя БА - Батори В.А. была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ "<адрес> психоневрологический диспансер", однако, из выводов экспертизы следует, что ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, в виду малозначительного характера свидетельских показаний и медицинской документации. При этом при назначении данной экспертизы, медицинские документы, в том числе, медицинская карта представлены не были.
То обстоятельство, что эксперты не ответили на постановленные вопросы по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе, не влечет за собой сомнение в правильности экспертного заключения N 53 от 17 января 2017 года, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения нет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Доказательств в опровержение доводов экспертизы N 53 от 17 января 2017 года стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, согласно договора дарения от 6 мая 2015 года, заключенного между АН и БА, земельный участок общей площадью 9 892 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000049:687, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производства сельхозпродукции, находящийся по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, в местности "А", наследодателем передан в дар БА, при этом переходправасобственности зарегистрирован 8 июня 2015 года в Буйнакском межрайонном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначено проведение судебной почерковедческой (посмертной) экспертизы в отношении заявления о государственной регистрации права (регистрационном деле) и договоре дарения от 6 мая 2015 года, с целью установления достоверности подписи АН Производство экспертизы поручено ГБУ <адрес> "Московский исследовательский центр".
Согласно выводам заключения эксперта Nэ от 19 августа 2019 года подпись в договоре дарения от 6 мая 2015 года, зарегистрированного 8 мая 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права, бланк N, запись регистрации N, выданного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Дагестан (Управление Росреестра Республики Дагестан); в заявлении о государственной регистрации права (регистрационном деле); подпись в заявлении, поданном в Управление Росреестра по РД о регистрации права собственности на земельный участок площадью 9892 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером 05:11:000049:687 от 6 мая 2015 года и подпись в договоре дарения на земельный участок площадью 9892 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером 05:11:000049:687, заключенном 6 мая 2015 года между АН и БА, предоставленного в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности, выполнена не АН, а другим лицом.
Оценивая заключение судебной почерковедческой (посмертной) экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Разрешая спор в части требований АМ о признании недействительным договора дарения земельного участка от 6 мая 2015 года, суд пришел к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки - договора дарения, констатировав ее недействительность (ст.168 ГК РФ). При этом суд принял во внимание заключение посмертной почерковедческой экспертизы Nэ от 19 августа 2019 года, согласно которой наследодатель не подписывал договор дарения.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными в полном соответствии с нормами материального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 года в Буйнакский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от 5 сентября 2014 года обратился АН. Данное заявление подписано дочерью АН - АЯ
Между тем, АН на праве пожизненного наследуемого владения, принадлежал земельный участок общей площадью 9 892 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000049:687, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "А", что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N от 5 сентября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 сентября 2014 года произведена запись о регистрации права за N.
При этом право пожизненного наследуемого владения указанным имуществом принадлежит наследодателю на основании Постановления главы <адрес> от 17 июля 1998 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 сентября 2014 года, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-20/201/2014-161 от 5 сентября 2014 года, выданным Буйнакским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан.
АЯ, допрошенная в судебном заседании, показала, что АН приходится ей отцом, 22 апреля 2015 года отец по состоянию здоровья не мог самостоятельно обратиться в Управление Росреестра за получением повторного свидетельства, причину учинения подписи за него в заявлении объяснить не смогла.
В результате данного обращения, 24 апреля 2015 года взамен свидетельства от 5 сентября 2014 года АН выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 9892 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000049:687, в котором изменен вид права с "пожизненного наследуемого владения" на "собственность", что обоснованно расценено судом первой инстанции не в качестве технической ошибки работников Управления Росреестра, и что это послужило основанием для незаконной регистрации договора дарения от 6 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований АМ о признании недействительным договора дарения земельного участка от 6 мая 2015 года, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля АЯ (дочь наследодателя), заключение посмертной почерковедческой экспертизы N 10-13-15/19э от 19 августа 2019 года, согласно которой наследодатель не подписывал договор дарения, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 12, 166, 167, 168, 209, 265, 266, 267, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки - договора дарения, констатировав его недействительность.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными в полном соответствии с нормами материального закона.
Разрешая встречные исковые требования БА, руководствуясь положениями статей 1113, 1152 ГК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе обоснованность требований АМ о признании завещания от 21 апреля 2015 года и договора дарения от 6 мая 2015 года недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска БА и отказе в удовлетворении его встречных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления и подписания завещания от 21 апреля 2015 года АН не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом АН оспариваемый договор не подписывал, и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, БА относимыми и допустимыми доказательствами не доказано обратное.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. При вынесении обжалуемого судебного решения не было допущено существенных нарушений норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие стороны ответчика (по первоначальному иску) с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
