Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тамаевой Марины Михайловны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 февраля 2019 года, которым определено:
Произвести замену взыскателя - по иску ПАО "Почта Банк" к Тамаевой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника - ООО "Филберт".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Тамаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12.09.2017г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Тамаевой М.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014г. в общей сумме 146 762, 95 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4 135, 26 руб.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что судебным актом Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12.09.2017г. с Тамаевой М.М. в пользу ПАО "Почта Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.02.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Тамаевой М.М. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015г. и от 25.01.2016г. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 29.08.2018г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Просил заменить взыскателя по делу с ПАО "Почта Банк" на его правопреемника - ООО "Филберт".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тамаева М.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ООО "Филберт" отказать, ссылаясь на то, что задолженности перед Банком по кредитному договору N от 21.02.2014г. она не имеет, на отсутствие в договоре уступки права требования N от 29.08.2018г. указания на сумму общего объема уступаемых прав (требований) и цену уступаемых прав, а также на отсутствие доказательств возмездности сделки по уступке прав требования.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Филберт" просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанной нормой закона предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из нее следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.1 ч.2 вышеназванной нормы закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12.09.2017г., вступившим в законную силу 08.11.2017г., исковые требования ПАО "Почта Банк" к Тамаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014г., заключенному последней с ОАО "Лето Банк", удовлетворены. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист N от 08.11.2017г.
В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015г. и от 25.01.2016г. наименование банка ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 26.04.2018г. исполнительное производство N в отношении Тамаевой М.М., возбужденное 10.01.2018г. во исполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12.09.2017г., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и признанием принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества безрезультатными. Согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 26.04.2018г., исполнительный документ возвращен взыскателю.
29.08.2018г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с п.1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав. Реестр составляется по форме Приложения N1 и передается цедентом цессионарию в электронном формате на электронном носителе в течение 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований) (п.1.2 договора).
В силу п.1.3 договора, реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).
В соответствии с п.2.3 договора, оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств, в сумме, указанной в п.2.2. договора на счет цедента, указанный в ст.8 договора.
Согласно п.2.4 договора, права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанной в п.2.2, на счет цедента, в соответствии со ст.2 договора. Переход прав оформляется Актом приема-передачи прав (требований) по форме Приложения N2 к договору.
Из Акта приема-передачи прав (требований) от 25.10.2018г., подписанного президентом - председателем правления ПАО "Почта Банк" и генеральным директором ООО "Филберт", следует, что права требования по кредитному договору N от 21.02.2014г., должником по которому является Тамаева М.М., с общей суммой уступаемых прав 128 748 руб. 07 коп., с суммой основного долга по кредитному договору - 88 389 руб. 62 коп., переданы цедентом цессионарию.
Тамаева М.М. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО "Почта Банк" из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора цессии после вступления в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит, для должника не имеет значение, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда, основан на положениях ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы Тамаевой М.М. об отсутствии задолженности перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 21.02.2014 г. со ссылкой на копию справки ПАО "Почта Банк" от 17.12.2018г. о наличии и состоянии задолженности по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. По этим доводам, судебная коллегия отмечает, что данная справка отражает лишь то, что на момент ее выдачи на балансе Банка отсутствует задолженность по вышеназванному кредитному договору, которая была 29.08.2018г. ПАО "Почта Банк" переуступлена ООО "Филберт".
Доводы частной жалобы об отсутствии в договоре уступки прав (требований) N от 29.08.2018г. указания на сумму общего объема уступаемых прав (требований) и цену уступаемых прав, а также отсутствии доказательств возмездности сделки по уступке прав требования не могут быть признаны заслуживающими внимание. Как уже было указано выше, договором N от 29.08.2018г. предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав и переход прав оформляется Актом приема-передачи прав (требований), который, подписанный сторонами наличествует в материалах дела и содержит в отношении Тамаевой М.М. соответствующие реквизиты и сведения.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что при разрешении заявленного требования установление обстоятельств возмездности сделки по уступке прав требования не требовалось.
В целом доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, определение суда от 14.02.2019г. постановлено в полном соответствии с требованиями закона и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Тамаевой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
