Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1472/2019
.
Судья Спицына О.А. Дело N 33-1472
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Воронина Евгения Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 года ( с учетом определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 24 апреля 2019 г.), которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронину Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Воронина Евгения Вадимовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2014 года Nф: основной долг 26317,45 руб., проценты 35893,61 руб., штрафные санкции 15668,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2536,39 руб.. всего взыскано 80415,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Воронина Е.В. адвоката Деревесникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воронину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82307 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2669,22 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 15 июля 2014 года Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57000 руб. под 54,75% годовых со сроком погашения до 20 сентября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 января 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Воронина В.Е. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 34005,32 руб. до суммы 15668,39 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Шарафутдинова Б.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что срок исковой давности в связи с отменой судебного приказа должен быть удлинен до 6 месяцев, в связи с чем у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имелась возможность обратиться с исковым заявлением до 18 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе Воронин Е.В. также просит об отмене решения суда. Указывает, что после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии он не прекращал погашение кредита, предпринимал попытки исполнения своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей через ПАО "Сбербанк". Полагает, что просрочка исполнения обязательства должником возникла по вине самого кредитора. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя ответчика.
Истец извещение получил, о чем в материала дела имеется уведомление.
Ответчик Воронин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Применительно к положениям п.1 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, его надлежит считать надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, поскольку иных способов извещения у суда не имелось - ответчик номера своего телефона не сообщал, согласия на получение СМС-уведомлений не давал, о своем возможном выезде в указанные даны суд также не уведомлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с открытием специального карточного счёта с лимитом кредитования 57000 руб. под 22,41% при условии безналичного расчета, в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет со ставкой 54,75% годовых, дата полного погашения задолженности определена 31 июля 2019 года.
Пунктом 6 договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; срок погашения задолженности предусмотрен до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивается неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.
Денежные средства в установленном договоре размере ответчиком были получены 15 июля 2014 года.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору с августа 2015 года 20 апреля 2018 года в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.
16 ноября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Воронина Е.В. о взыскании задолженности по кредиту. Выданный судебный приказ от 20 декабря 2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 января 2019 года в связи с поступившими от Воронина Е.В. возражениями относительно его исполнения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заёмщиком обязанности возвращения займа по частям.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Ворониным В.Е. с августа 2015 года обязательств заемщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере. Применив срок исковой давности с учетом его перерыва на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд взыскал задолженность по основному долгу и процентам за период с 20 января 2016 года по 07 февраля 2019 года включительно.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что оснований считать кредитора просрочившим, не имеется.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказался выдать расписку должнику). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". И эти сведения были доступны ответчику.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 20.04.2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами с указанием реквизитов по предоставлению информации для обеспечения должнику возможности надлежащего исполнения своих обязательств (л.д. 25). Однако с момента получения указанного уведомления и по настоящее время, задолженность не погашена.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства им не могли быть исполнены после отзыва у банка лицензии по вине кредитора, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы о сроке исковой давности.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Однако судом первой инстанции эти разъяснение учтены не были.
Как видно из материалов дела, задолженность по основанному долгу и процентам возникла у ответчика с 30.11.2015 года, пени насчитаны за более ранний период, поскольку, с 21.08.2015 года имели место погашаемые ответчиком с опозданием ежемесячные платежи. Истец обращался за выдачей судебного приказа 16.11.2018 года, приказ был выдан 20.12.2018 г., отменен - 18.01.2019 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 01.03.2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности применим к платежам за период до 16.11.2018 года.
Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к размеру задолженности по основному долгу и процентам у суда не имелось, однако неустойку можно было взыскать лишь начисленную на задолженность, возникшую после 16.11.2015 года, размер неустойки за этот период равен 15669.39 руб. - 39, 92 руб.=15629,47 руб. Между тем суд первой инстанции уменьшил размер основанного долга и процентов и не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.
Также коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Принимая во внимание объем задолженности 29 314 руб. 60 коп., размер начисленных на неё процентов исходя из 54,75% годовых 37324 руб. 26 коп., коллегия полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки будет чрезмерным, в связи с чем он подлежит снижению до 10 000 руб.
Учитывая изложенная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основанного долга 29314 руб. 60 коп., процентов 37324 руб. 26 коп., неустойки 10 000 руб.. суд расходов 2668 руб., а всего 79306 руб. 86 коп., в связи с чем решение суда подлежащим изменению,
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 год изменить. Взыскать с Воронина Евгения Вадимовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15 июля 2014 года Nф: основной долг 29314,60 руб., проценты 37324,26 руб., штрафные санкции 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2668 руб., всего 79306 (семьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 86 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
