Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Иваненко Е.В. убытки в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части в иске Иваненко Е.В. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 130 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Иваненко Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что между ней и ответчиком был заключён договор страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства KiaRio. Страховая премия по договору оплачена ею в полном объёме. В период действия договора страхования, а именно 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, 10 января 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ей было выдано направление на осмотр повреждённого автомобиля у ИП Вишнякова В.В. Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств страховая выплата должны была быть произведена в срок до 21 февраля 2018 года, однако, в указанный срок своих обязательств по договору страховщик не выполнил, денежные средства по страховому случаю были ей перечислены только 13 июня 2018 года. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в срок она понесла убытки. Так, за период с 21 февраля 2018 года до момента фактической страховой выплаты ею были уплачены проценты по кредиту в размере 9 003 рубля 52 копейки. Кроме того, она понесла убытки, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля, в размере 11 000 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 26 400 рублей, а также в связи необходимостью проведения осмотра внутренних повреждений ею были оплачены работы по дефектовке транспортного средства с его частичной разборкой в размере 10 000 рублей. В адрес страховщика ею была направлена претензия с требованием по возмещению указанных убытков, а также убытков, связанных с оказанием юридических услуг и составлением претензии. Однако, в удовлетворении данных требований ей было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в вышеуказанных размерах, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в общем размере 43 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иваненко Е.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Иваненко Е.В. - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление полагал требования иска не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласен ответчик САО "ВСК".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасов Е.С., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в рамках договора страхования. Указывает, что судом не дано оценки пункту 4.2 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 20 апреля 2018 года N 5838228, согласно которому после выплаты страхового возмещения обязательства сторон по договору страхования считаются исполненным в полном объёме. Считает, что после выплаты страхового возмещения истец не вправе требовать каких-либо иных выплат от САО "ВСК". Указывает, что представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг не подтверждает наличие договорных обязательств по оказанию услуг, а сам факт оплаты не свидетельствует о заключении договора и о том, что услуги по договору были оказаны. Кроме того, полагает, что размер расходов на представителя явно завышен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда первой инстанции, в части которой требования иска оставлены без удовлетворения не подлежит проверке в апелляционном порядке, поскольку сторонами в указанной части не оспаривается.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно статье 10 указанного Закона РФ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, Иваненко Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство КIARIO, государственный регистрационный знак N.
22 июля 2017 года между САО "ВСК" и Иваненко Е.В. был заключён договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого осуществлено страхование указанного автомобиля по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или не установленных лиц с размером страховой суммы 800 000 рублей; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) с размером страховой суммы 760 000 рублей; природные и техногенные факторы с размером страховой суммы 720 000 рублей; действия третьих лиц с размером страховой суммы и хищение ТС (франшиза не применяется) с размером страховой суммы 680 000 рублей; размер страховой премии по договору составил 32 798 рублей 56 копеек; срок действия договора с 00 часов 00 минут 09 августа 2017 года по 23 часа 59 минут 08 августа 2018 года.
В подтверждение заключения указанного договора страхования страховщиком САО "ВСК" страхователю Иваненко Е.В. выдан страховой полис серии N от 22 июля 2017 года, в соответствии с которым данный полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года N 171.1 САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельце транспортных средств от 31 мая 2017 года N 172.1.
Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования произошел страховой случай - причинен ущерб страхователю в результате повреждения застрахованного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
08 июня 2018 года ответчик произвел страховую выплату страхователю в размере 751 293 рубля.
Полагая о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, истцом в адрес последнего 05 сентября 2018 года подана претензия, в которой содержались требования о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 9 003 рублей; убытков в виде расходов связанных с частичной разборкой и дефектовкой транспортного средства в сумме 10 000 рублей; убытков связанных с эвакуацией автомобиля в размере 11 000 рублей; убытков в виде расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 26 400 рублей, а также убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги по составлению претензии в размере 18 000 рублей.
Требования претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования и взыскании со страховщика в пользу истца понесенных им убытков, в связи со страховым случаем, в части расходов связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 11 000 рублей, расходов связанных с частичной разборкой и дефектовкой транспортного средства в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на приведенных выше положениях гражданского законодательства о договоре добровольного страхования, а также условиях заключенного между сторонами договора страхования, с учетом приведенных выше Правил страхования в соответствии с которыми он заключен, а также положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях вышеуказанного полиса страхования, а также условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года N 171.1 САО "ВСК" (далее - Правила страхования N 171.1), Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31 мая 2017 года N 172.1 (далее - Правила страхования N172.1), на применение которых, к отношениям сторон, непосредственно указано в страховом полисе.
В соответствии с разделом 4 Правил страхования N 171.1, при страховании могут быть застрахованы риски (все, каждый - в отдельности, в любой комбинаций): дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или не установленных лиц (пункт 4.1.1); дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2); происшествие вне дорог (пункт 4.1.3); природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4); действия третьих лиц (пункт 4.1.5); поломка двигателя из-за гидроудара (пункт 4.1.6); поломка двигателя из-за некачественного топлива (пункт 4.1.7); повреждение, не подтвержденное справками (пункт 4.1.8); хищение (пункт 4.1.9).
Условиями страхового полиса стороны согласовали возмещение причиненного страхователю ущерба по страховым рискам, предусмотренным пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил страхования N 171.1.
Согласно пункту 8.5 Правил страхования N 171.1, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 - 4.1.8 указанных Правил, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с момента происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах 5000 рублей для транспортных средств категории А или В.
Размер возмещаемых расходов на эвакуацию может не иметь указанных ограничений при условии, что такие расходы были произведены в рамках расходов указанных в пункте 8.6.2 Правил страхования.
В силу положений пункта 8.6.2 Правил страхования N 171.1, страхователю также возмещаются расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, передвижение которого невозможно или запрещено Правилами дорожного движения.
Как установлено судом первой инстанции, характер повреждения автомобиля исключал возможность его самостоятельного передвижения, в этой связи эвакуация автомобиля была необходима в целях устранения причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, в связи с чем, в силу приведенных положений Правил страхования N 171.1, а также учитывая, что размер расходов на эвакуацию транспортного средства документально подтвержден истцом, страховщик обязан возместить истцу расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в сумме 11 000 рублей, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что для установления размера причиненного ущерба, истцом произведены расходы, связанные с частичной разборкой и дефектовкой транспортного средства в сумме 10 000 рублей.
Согласно положениям пункта 8.6.1 Правил страхования N 171.1 страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного вреда.
Принимая во внимание указанное, и учитывая, что данный вид расходов был необходим для определения размера причиненного вреда, выводы суда об их взыскании с ответчика в пользу истца судебная коллегия также находит верными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4.9 Правил страхования N 171.1 необоснованны, поскольку предусмотренные данным пунктом Правил расходы, не подлежащие возмещению страховщиком, являются иными по сравнению с теми о возмещении которых заявлено истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно заключения сторонами соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 20 апреля 2018 года N 5 838 228 и прекращения всех обязательств по договору страхования, размер возмещения, установленный данным соглашением, исходя из буквального толкования его условий, направлен на возмещение ущерба в связи с гибелью транспортного средства, а убытки, о взыскании которых заявлено истцом и которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика, являются сопутствующими расходами в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат возмещению в силу приведенных выше положений Условий страхования N 171.1 наравне с ущербом, причиненным непосредственно повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы документально подтверждены истцом, о чем, представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 24 апреля 2018 года N 3-2, от 16 августа 2018 года N 2-50, от 20 декабря 2018 года N 4-118 на суммы 10 000 рублей, 8 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности и категории дела, доли участия в нем представителя истца, а также требований разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
