Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1472/2019
17 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Шефер ИА, Миркиной ЕИ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Юсуповой Оксане Рахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Юсуповой Оксаны Рахимовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Юсуповой ОР, в котором, с учетом отказа от части исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 12.12.2012 в сумме 115 867,52 руб., из которой: 96 967,10 руб. - основной долг, 6 900,42 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 12.06.2015 по 12.12.2017, 12 000 руб. - неустойка за период с 12.10.2015 по 11.12.2018; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518руб. В обоснование указало, что 12.12.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и Юсуповой ОР заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Юсуповой ОР предоставлен кредит в размере 155 172,41 руб. под 17,9 % годовых на срок до 12.12.2017. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 12.10.2015 ПАО"Росбанк" и ООО "УК Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N /__/, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. 25.05.2018 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по заявлению истца о взыскании с Юсуповой ОР задолженности по названному кредитному договору вынесен судебный приказ, который определением от 07.06.2018 отменен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 195, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 333, п.1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" иск удовлетворен, с Юсуповой ОР в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 12.12.2012 в сумме 115 867,52 руб., из которых: 96 967,10 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 6 900,42 руб., неустойка - 12 000 руб. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517,35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Юсупова ОР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "УК Траст", ответчика Юсуповой ОР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из дела, что 12.12.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и Юсуповой ОР заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Юсуповой ОР предоставлен кредит в размере 155 172,41 руб. под 17,9% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 3 931,53 руб. (кроме последнего) в срок до 12.12.2017.
Разделом "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита за неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
12.10.2015 между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "УК Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N /__/, по которому право требования с Юсуповой ОР задолженности по названному кредитному договору перешло к истцу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией лицевого счета Юсуповой ОР от 13.12.2018, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнила.
Удовлетворяя иск ООО "УК Траст" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 115 867,52 руб., суд первой инстанции на основании анализа условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Юсупова ОР указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания ее заявление о применении срока исковой давности. Указанный довод судебная отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемого решения, в котором оценка данному доводу дана.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.
Из заявления об уточнении исковых требований и представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании просроченных повременных платежей за период с 12.06.2015. Учитывая, что по условиям договора погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности, как верно указано судом первой инстанции, до 12.06.2015 пропущен. Срок платежа за июнь 2015 года наступил 12.07.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 12.07.2018.
Из дела видно, что подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юсуповой ОР задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области вынесен 25.05.2018 и отменен по заявлению должника 07.06.2018.
В п. 18 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период составляла меньше шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 12.01.2019.
Исковое заявление ООО "УК Траст" направлено в суд 18.12.2018, что следует из штампа на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 12.06.2015 по 12.12.2017, не пропущен. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Утверждение подателя жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, отклоняется, поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен 12.12.2017, судебный приказ по заявлению ООО УК "Траст" о взыскании с Юсуповой ОР задолженности по кредитному договору вынесен 25.05.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено.
С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Томска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Оксаны Рахимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
