Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Именнова А.И. к Именновой Г.И., Шамсутдиновой Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поступившее по апелляционным жалобам Именнова А.И., Шамсутдиновой Э.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Именнов А.И. обратился в суд с иском к Именновой Г.И., Шамсутдиновой Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Именнов А.И. является нанимателем квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>. В ордере на спорную квартиру были указаны: супруга Именнова Г.И., дочери Именнова (в настоящее время Шамсутдинова) Э.А., ФИО1 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Именнов А.И. и ответчики Именнова Г.И., Шамсутдинова Э.А. В 2000 году ответчик Именнова Г.И. вместе с дочерьми выехала из спорой квартиры в г. Москву, вывезла все свои вещи, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не создавал. Дочь Шамсутдинова Э.А. после вступления в брак проживает у своего супруга. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое место жительства.
В судебном заседании истец Именнов А.И. и его представитель адвокат СмирновА.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчики Именнова Г.И., Шамсутдинова Э.А. и их представитель Павлова Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо администрация г. Канаш Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2019 года постановлено:
- признать Шамсутдинову Э.А. утратившей право пользования квартирой N <.......>, расположенной в доме N <.......> <.......> Чувашской Республики, в связи с выездом в другое место жительства;
- в иске Именнова А.И. к Именновой Г.И. о признании утратившей право пользования квартирой N <.......>, расположенной в доме N <.......> <.......> Чувашской Республики, в связи с выездом в другое место жительства отказать;
- взыскать с Шамсутдиновой Э.А. в пользу Именнова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
На указанное решение суда истцом Именновым А.И. и ответчиком ШамсутдиновойЭ.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Именнов А.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к Именновой Г.И. Указывается на то, что ИменноваГ.И. добровольно выехала из спорной квартиры, проживает и работает на постоянной основе в г. Москва, приобрела в собственность квартиру N <.......> общей площадью 58 кв.м. в доме N <.......> по ул. <.......>. Кроме того, отмечается, что суд первой инстанции не разрешилтребования истца о снятии Шамсутдиновой Э.А. с регистрационного учета в спорной квартире.
В апелляционной жалобе Шамсутдинова Э.А. просит отменить решение суда в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, взыскании с нее судебных расходов. Указывается, что иного жилья у нее не имеется, в квартире хранятся ее личные вещи. Ее выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, так как выехала на заработки в г. Москва в связи необходимостью оплаты заочного обучения в университете и из-за конфликтных отношений с отцом, который препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением (сменил замки на входной двери, не передал ключи). В квартире супруга она проживает лишь с 2019 года, в прописке ей там отказывают. Лицевой счет на услуги по газоснабжению открыт на истца в составе семьи 1 человек и на Именнову Г.И. в составе семьи 2 человека, в том числе и на нее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Именнова А.И. и его представителя адвоката СмирноваА.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Именнову Г.И., и представителя ответчиков Павлову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шамсутдиновой Э.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира N <.......> в доме N <.......> <.......> Чувашской Республики относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена на основании ордера N <.......> от 28 сентября 1999 года истцу Именнову А.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе на его супругу Именнову Г.И. (ответчик по делу), дочерей ФИО1 и Именнову (в настоящее время - Шамсутдинову) Э.А. (ответчик по делу).
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец Именнов А.И., ответчики Именнова Г.И., Шамсутдинова Э.И.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 1999 года брак между Именновым А.И. и Именновой Г.И. расторгнут.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИменноваГ.И. является собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> Чувашской Республики на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 июня 2017 года, акта приема-передачи от 28 июня 2017 года и договора N <.......> участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 года.
Обращаясь с иском, истец Именнов А.И. указал, что в связи с добровольным выездом из спорной квартиры, который носит постоянный характер, Именнова Г.И. и Шамсутдинова Э.А. утратили право пользования спорной квартирой.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Шамсутдинова Э.И. добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, после вступления в брак вселилась и приобрела право пользования жилым помещением, принадлежащим супругу на праве собственности, пришел к выводу, что Шамсутдинова Э.А. утратила права пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Именнова А.И. о признании Именновой Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ее выезд из указанного жилого помещения носит временный характер, является вынужденным, связан с работой в г. Москва.
Решение суда обжаловано Именновым А.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Именновой Г.И. утратившей право пользования спорной квартирой и Шамсутдиновой Э.А. в части удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования указанной квартирой и взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Именновой Г.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Именнова Г.И. была вселена в квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> в качестве члена семьи своего супруга Именнова А.И., которому указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N <.......> от 28 сентября 1999 года. При этом Именнова Г.И. была включена в ордер, соответственно, приобрела право пользования указанным жилым помещением. На регистрационном учете в спорной квартире ИменноваГ.И. состоит с 13 марта 1990 года по настоящее время.
Судом установлено и не отрицалось истцом, что после расторжения брака ИменноваГ.И. вместе с детьми осталась проживать в спорной квартире, при этом Именнова Г.И. с детьми занимала зал, а истец - спальную комнату. Летом 2008 года ИменноваГ.И. выехала на заработки в г. Москва. В длительные выходные и в отпуск приезжала в спорную квартиру, в 2012 году приобрела новую мебель, в 2015 году поменяла в занимаемой комнате обои.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5
Из пояснений истца Именнова А.И также следует, что в 2015 году он вручил ИменновойГ.И. ключи от двух замков входной двери спорной квартиры. В спорной квартире имеются вещи ответчиков Именновой Г.И., Шамсутдиновой Э.А.
16 августа 2018 года Именнова Г.И. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Именнову А.И. об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, производство по которому 20 ноября 2018 года было приостановлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Именновой Г.И. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку ее выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер в связи с работой в г. Москва. Именнова Г.И. оплачивает коммунальную услугу за потребленный газ и не отказывается оплачивать другие коммунальные услуги.
Наличие у ответчика Именновой Г.И. иного жилого помещения на праве собственности не может расцениваться как отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма. Действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением.
Поскольку Именновым А.И. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Именновой Г.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Именновой Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены решения суда в части отказа в признании Именновой Г.И. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания ШамсутдиновойЭ.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Шамсутдинова (ранее - Именнова)Э.А. была включена в ордер на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> Чувашской Республики, соответственно, приобрела право пользования указанным жилым помещением. Шамсутдинова Э.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире по настоящее время.
В судебном заседании Шамсутдинова Э.А. ссылалась на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи выездом на заработки в г. Москва, а также из-за конфликтных отношений с отцом Именновым А.И. 10 февраля 2018 года Шамсутдинова Э.А. вступила в брак с ФИО6 и стала проживать с мужем. От своих прав на спорную квартиру она не отказывается, в спорной квартире имеются ее вещи, другого жилья она не имеет.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении Шамсутдиновой (ранее - Именновой) Э.А. о наличии у нее прав на объекты недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика Шамсутдиновой Э.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер. При этом ответчик Шамсутдинова Э.А. не выразила добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение, она продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире.
Сам по себе факт непроживания ответчика Шамсутдиновой Э.А. в спорном жилом помещении при наличии установленных по делу вышеприведенных обстоятельств не дает оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Исследуя довод истца Именнова А.И. о том, что ответчик Шамсутдинова Э.А. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением. При этом истец ИменновА.И. не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные за нее расходы на оплату обязательных платежей по спорной квартире пропорционально причитающейся ей доле.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика Шамсутдиновой Э.А. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, от своих прав на спорную квартиру она не отказывалась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Шамсутдиновой Э.А. утратившей право пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания Шамсутдиновой Э.А. утратившей право пользования спорной квартирой, взыскания судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Именнова А.И. о признании Шамсутдиновой Э.А. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2019 года в части признания Шамсутдиновой Э.А. утратившей право пользования квартирой N <.......>, расположенной в доме N <.......> <.......> Чувашской Республики, взыскания с нее в пользу Именнова А.И. судебных расходов - отменить и принять в указанной части новое решение, которым:
- в удовлетворении исковых требований Именнова А.И. к Шамсутдиновой Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <.......> в доме N <.......> <.......> Чувашской Республики, снятии Шамсутдиновой Э.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с Шамсутдиновой Э.А. в пользу Именнова А.И. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Апелляционную жалобу Именнова А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
