Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1472/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Павловой Е.К. на определение Майкопского городского суда от 13.03.2018 года, которым:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Павловой Е.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Духу ФИО10 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Духу ФИО11 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, для исправления недостатков, указанны данном определении.
ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с не устранением недостатков в указанный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила частная жалоба представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Павловой Е.К. об отмене определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Павловой Е.К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Возвращая частную жалобу, направленную представителем ответчика в суда ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.
С выводами суда о пропуске срока на подачу частной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, частную жалобу истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами пятнадцатидневного срока, установленного на ее подачу со дня вручения определения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разносной книги о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), при этом на момент принятия оспариваемого определения представитель ответчика суд о восстановлении срока на подачу частной жалобы не просил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 332 и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда были все основания для отказа частной жалобы.
Изложенные в настоящей частной жалобе доводы о том, что доказательств вручения определения АО "АльфаСтрахование" не подтверждается документально и доказательств вручения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в день отправки ДД.ММ.ГГГГ у суда в материалах дела отсутствуют, а согласно книги регистрации входящей корреспонденции, поступившее определение суда о возврате апелляционной жалобы зарегистрировано по N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, срок для подачи жалобы не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майкопского городского суда от 13.03.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Павловой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Н. Козырь
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка