Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
с участием прокурора Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитонова Александра Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Харитонова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С. Харитонов обратился с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27 марта 2012 года, работая в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда ремонтно-механических мастерских УТТиСТ. Приказом от 6.02.2018 N 101-к был уволен с работы за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей - появление 15 января 2018 года на работе в состоянии опьянения. Полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку факт опьянения не доказан, он находился в болезненном состоянии. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения, поскольку с него не были взяты объяснения.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, самовольно покинув территорию работодателя. Факт нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актами. Процедура увольнения соблюдена, поскольку объяснения по факту происшедшего получены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.С. Харитонов и его представитель Е.В. Гудимов, действующий на основании устного ходатайства, поддержали требования и доводы иска.
Представители ответчика Л.В. Хуторная и А.В. Максименко А.В. требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе А.С. Харитонов просит о его отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку выводы суда в указанной части основаны на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Акты от 15 января 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию о том, что они были зачитаны ему вслух, чего в действительности сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новый Уренгой А.А. Заика полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.С. Харитонов поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л.В. Хуторная возражала протии ее удовлетворения.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец А.С. Харитонов состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27 марта 2012 года, работая в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда ремонтно-механических мастерских УТТиСТ.
Приказом N 101-к от 6.02.2018 г. А.С. Харитонов уволен 9 февраля 2018 года с работы по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Основанием для увольнения истца явилось его нахождение в 13 час. 40 мин. 15 января 2018 г. на территории ООО "Газпром Добыча Уренгой" в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нахождения работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В силу пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Обстоятельства нахождения Харитонова А.С. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В частности, как следует из акта должностных лиц работодателя от 15.01.2018 (том 1, л.д.198), А.С. Харитонов в 13 час. 40 мин. был обнаружен в состоянии опьянения, признаками которого являлись нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткость походки; от работы отстранен, от медицинского освидетельствования отказался, самовольно покинул рабочее место.
15 января 2018 г. в 17 час. 30 мин. мастером РММ Т., в присутствии табельщика РММ Билинского Е.И., контролера технического состояния АМТС 5 разряда Х. был составлен акт о том, что Харитонов А.С. - слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда РММ таб. N - отсутствовал на рабочем месте 15 января 2018 года с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (том 1, л.д. 197).
Факт ознакомления с указанными актами не 15 января 2018 года, а в более позднюю дату об их недействительности не свидетельствует, поскольку такое ознакомление имело место.
Нарушение Харитоновым А.С. трудовой дисциплины подтверждается служебной запиской старшего инспектора ООЗИ Г. (том 1, л.д. 202), согласно которой 15 января 2018 г. в 14 час. 42 мин. на пост защиты УТТиСТ КПП N позвонил заместитель начальника РММ УТТиСТ З. и сообщил, что в здании РММ находится работник с признаками алкогольного опьянения. З. пояснил, что хотел составить акт о нахождении на работе с признаками опьянения в присутствии самого нарушителя, но Харитонов А.С. проигнорировал просьбу остаться и покинул здание РММ. В 15 час. 07 мин. ст. инспектором ООЗИ Г. остановлен молодой человек с явными признаками опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шаткая походка, невнятная речь). На просьбу предъявить пропуск Харитонов А.С. предъявил временный пропуск для прохода в детский сад "Княженика". На предложение ознакомиться с актом нарушения внутриобъектового режима на объекте УТТиСТ КПП N 1 Харитонов А.С. отказался и покинул территорию защиты в неизвестном направлении.
15 января 2018 г. старшим инспектором Г. составлен акт о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режима ООО "Газпром добыча Уренгой", из которого следует, что у Харитонова А.С. был изъят временный пропуск N в связи с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 203).
Факт нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения от медицинского свидетельствования подтверждается также показаниями свидетелей Т., З., Г., Н., Х. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и сомнений в их объективности не вызвали.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. 2 "в" п. 34 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Исследуя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, а также процедура расторжения с ним трудового договора ответчиком была соблюдена.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
