Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-1472/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шуляева Н.В. к Львовой А.В., Шуляеву М.Г. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Шуляева Н.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Шуляева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Львовой А.В. и Шуляева М.Г. - Гущиной Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуляев Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Львовой А.В., Шуляеву М.Г. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 550432 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Шуляев Н.В., являющийся внуком Шуляева М.Г., с 20 января 2006 года по настоящее время зарегистрирован в доме .... В данном доме истец проживал совместно с дедом с 2006 по 2016 годы включительно, ухаживал за ним и помогал вести хозяйство. В связи с этим Шуляев М.Г. согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, после своей смерти намеревался оставить истцу все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом и земельный участок. Шуляев Н.В., будучи уверенным в том, что жилой дом и земельный участок перейдут в его собственность, с согласия Шуляева М.Г. на протяжении десяти лет производил реконструкцию жилого дома и строительство хозяйственных построек. Так, в период с мая по август 2011 года истец вместо дощатой веранды общей площадью 30 кв.м возвел пристрой к дому общей площадью 30 кв.м из керамзитобетонных блоков на новом фундаменте, постелил дощатый пол; в 2011 году в жилом доме заменил старые деревянные окна на пластиковые в количестве пяти штук; в 2011 году заменил в жилом доме старые деревянные двери на железные в количестве двух штук; в мае 2006 года провел в жилом доме водопровод; в мае-июле 2013 года провел в жилой дом канализацию, в том числе вырыл канализационный колодец с установкой железобетонных колец в количестве шести штук; в июле 2013 года заменил старые деревянные ворота на ворота из профнастила с двухсторонним раствором и отдельной входной дверью длиной 5 м и высотой 3 м; в июле 2013 года заменил старый дощатый забор на новый из профнастила протяженностью 19 м; в мае-августе 2016 года возвел новую баню общей площадью 35 кв.м с перегородкой для предбанника на фундаменте из керамзитобетонных блоков, крыши из сайдинга, внутреннего утеплителя из минваты, провел в баню водопровод со сливом воды, электричество. Однако в августе 2016 года истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику Львовой А.В., являющейся внучкой Шуляева М.Г. С целью определения стоимости расходных материалов и произведенных истцом строительных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению общий размер понесенных истцом расходов составил 540432 руб. При этом экспертным заключением было установлено наличие водоснабжения в жилом доме, определить стоимость проведения которого не удалось в связи с тем, что работы по прокладке трубопроводов являлись скрытыми, поэтому истец просил включить в общую сумму расходов представленный им расчет по проведению водопровода в размере 10000 руб. По мнению истца, поскольку реконструкция жилого дома и возводимые на земельном участке строения осуществлены за счет его личных сбережений и средств, то с ответчиков в солидарном порядке в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 550432 руб.
В судебном заседании истец Шуляев Н.В. и его представитель Павлова О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что до 2006 года истец с ответчиками находился в доверительных отношениях, ответчикам было известно о производимых истцом с согласия Шуляева М.Г. строительно-ремонтных работах на принадлежащем последнему земельном участке, а также о наличии завещания Шуляева М.Г. в пользу истца. При продаже жилого дома и земельного участка ответчики договорились о передаче дома в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания со всеми улучшениями, произведенными истцом. О нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре 2016 года после получения из регистрирующего органа сведений о принадлежности Львовой А.В. объектов недвижимости.
Ответчики Шуляев М.Г. и Львова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчиков Шуляева М.Г. и Львовой А.В. - Гущина Т.Г. и Гущин А.А. исковые требования Шуляева Н.В. не признали, в части требования о взыскании расходов на строительство пристроя к дому из керамзитобетонных блоков вместо дощатой веранды, замену оконных блоков и дверей, демонтаж старого деревянного забора, возведение нового забора просили применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2011 года и 24 июля 2013 года. При этом суду пояснили, что истцу было известно о собственнике жилого дома Шуляеве М.Г., в связи с чем в силу закона (свободы завещания) он не вправе был рассчитывать на спорное домовладение. Каких-либо мер по защите своих прав путем заключения соответствующих соглашений о возмещении стоимости произведенных работ истец не предпринимал. Являясь членом семьи собственника, истец без согласия Шуляева М.Г. по собственной инициативе осуществлял ремонтные работы и обустройство жилого дома, вкладывал свои средства на содержание жилого дома и хозяйственных строений.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска Шуляева Н.В. отказано в полном объеме.
На данное решение истцом Шуляевым Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что ответчикам было известно об осуществлении истцом реконструкции жилого дома и возведении хозяйственных построек, ни до совершения сделки купли-продажи, ни после ее заключения каких-либо требований о сносе строений ответчиками не предъявлялось, при этом ответчики действовали в ущерб интересам истца.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шуляева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Шуляев Н.В. не заключал с собственником жилого дома и земельного участка каких-либо соглашений по вопросу владения и пользования данными объектами недвижимости, при этом произведенные истцом работы осуществлены для личных нужд и в целях благоустройства дома.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Большесундырской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О закреплении земельных участков в собственность" Шуляев М.Г. являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв.м и жилого дома общей площадью 45,9 кв.м, расположенных по адресу: ...
Согласно выписке из похозяйственной книги по состоянию на 5 сентября 2016 года в доме ... значились зарегистрированными Шуляев М.Г. (с 17 апреля 1979 года), Шуляев Н.В. (с 20 января 2006 года) и несовершеннолетний ФИО19 (с 12 декабря 2015 года).
Лицами, участвующими по делу, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шуляевым М.Г. было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе вышеуказанные жилой дом и земельный участок, он завещает внуку Шуляеву Н.В., зарегистрированному по месту жительства в данном доме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец Шуляев Н.В. и ответчик Шуляев М.Г. длительное время проживали совместно в доме ... как члены одной семьи. При этом в период с 2006 года по 2016 год истцом за счет собственных средств и с согласия Шуляева М.Г. в жилом доме были произведены реконструкция и строительство хозяйственных построек, а именно: в период с мая по август 2011 года вместо дощатой веранды общей площадью истец возвел пристрой к дому общей площадью 30 кв.м из керамзитобетонных блоков на новом фундаменте, постелил дощатый пол; в 2011 году в жилом доме заменил старые деревянные окна на пластиковые в количестве пяти штук; в 2011 году заменил в жилом доме старые деревянные двери на железные в количестве двух штук; в мае 2006 года провел в жилом доме водопровод; в мае-июле 2013 года провел в жилой дом канализацию, вырыл канализационный колодец с установкой железобетонных колец в количестве шести штук; в июле 2013 года заменил старые деревянные ворота на ворота из профнастила с двухсторонним раствором и отдельной входной дверью, длиной 5 м и высотой 3 м; в июле 2013 года заменил старый дощатый забор на новый из профнастила протяженностью 19 м; в мае-августе 2016 года вместо старой бревенчатой бани построил новую баню общей площадью 35 кв.м с перегородкой для предбанника на фундаменте из керамзитобетонных блоков, установил печь, сделал крышу из сайдинга, использовал внутренний утеплитель из минваты, провел в баню водопровод со сливом воды, электричество.
Как следует из объяснений истца, со стороны собственника жилого дома и земельного участка Шуляева М.Г. возражений относительно произведенных улучшений в доме и возведения хозяйственных построек не поступало.
В последующем на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 августа 2016 года Шуляев М.Г. (продавец) продал Львовой А.В. (покупатель) вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 300000 руб. Согласно пункту 7 договора продавец передает дом с участком покупателю, а покупатель принимает его в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как он есть на день подписания настоящего договора, с имеющимся на момент подписания договора газовым, санитарно-техническим, электро- и другим оборудованием. Право собственности Львовой А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано 22 августа 2016 года.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома и возвел хозяйственные постройки на земельном участке. При этом судебная коллегия полагает, что строительно-ремонтные работы проводились с согласия собственника объектов недвижимости Шуляева М.Г., поскольку он на протяжении длительного времени проживал вместе с истцом единой семьей, знал о проведении таких работ, доказательств того, что Шуляев М.Г. возражал против их проведения, в деле не имеется. Следовательно, истец Шуляев Н.В., действуя с согласия своего деда Шуляева М.Г., произвел за свой счет неотделимые улучшения имущества, собственником которого на тот момент являлся ответчик Шуляев М.Г.
Доводы представителя ответчиков Гущиной Т.Г. об отсутствии согласия Шуляева М.Г. на проведение истцом ремонтно-строительных работ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Так, поведение ответчика Шуляева М.Г., проживавшего совместно с истцом и знавшего о проведении истцом строительно-ремонтных работ, давало истцу основание расценивать его как согласие на проводимые работы исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков Гущиной Т.Г. о том, что истец проводил ремонтно-строительные работы в целях улучшения своих жилищных условий в связи с фактическим проживанием в доме, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.
Учитывая, что имело место количественное приращение имущества ответчика Шуляева М.Г. с одновременным уменьшением имущества истца, произведенное без соответствующих затрат ответчика Шуляева М.Г., результаты ремонтно-строительных работ остались во владении ответчика Шуляева М.Г., то в рассматриваемой ситуации средства, вложенные истцом, являются для ответчика Шуляева М.Г. неосновательным обогащением, поскольку увеличили стоимость принадлежавшего ему имущества.
При таком положении исковые требования Шуляева Н.В. следует признать обоснованными.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчиков Гущиной Т.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок подачи иска в суд подлежит исчислению в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец не имел оснований считать нарушенными свои права до того момента, когда ему стало известно в августе 2016 года о регистрации права собственности Львовой А.В. на жилой дом и земельный участок, поскольку он был зарегистрирован и проживал в этом доме с 2006 года.
Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в августе 2016 года, а в суд с иском обратился 7 октября 2016 года, то не имеется оснований для утверждения того, что истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Шуляев Н.В. просит взыскать убытки с Шуляева М.Г. и Львовой А.В. в солидарном порядке.
Между тем, судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Шуляева М.Г., поскольку именно он распорядился принадлежавшими ему объектами недвижимости, в которые были вложены результаты ремонтно-строительных работ, произведенных истцом за свой счет.
Таким образом, Львова А.В. по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Шуляева Н.В. о взыскании убытков с Львовой А.В.
С целью определения размера понесенных истцом расходов на проведение ремонтно-строительных работ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .... от 27 октября 2017 года N стоимость работ по сносу веранды дощатой (лит. а1) площадью застройки 30,6 кв.м (по внутреннему обмеру - 30,0 кв.м), ворот деревянных (Лит. Г7) площадью 21,1 кв.м, забора дощатого площадью 19,0 кв.м, указанных в техническом паспорте, изготовленном МУП ... по состоянию на 16 июля 2007 года, составляет 12 837 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Стоимость работ по строительству веранды жилого дома с установкой пластиковых окон в количестве 5 штук и металлических дверей - 2 шт. в 2011 году, ворот в 2013 году, забора в 2013 году, бани в 2016 году составила 467481 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Стоимость пластикового окна в количестве 1 шт. с установкой в жилом доме в 2011 году составила 4633 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Стоимость работ по устройству канализации, в том числе канализационного колодца (в 2013 году) и подводке электричества в баню (в 2016 году) составила 55481 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Стоимость работ на проведение водопровода в жилой дом (в 2016 году) и в баню (в 2016 году) определить не представляется возможным, поскольку работы по прокладке трубопроводов являются скрытыми, четкие границы прокладки в ходе натурного обследования определить не представилось возможным. Всего согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ составила 540432 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым учесть то, что истец проводил такие работы самостоятельно, без привлечения специализированных строительных организаций, доказательств обратного в деле не имеется, поэтому при определении размера ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы и НДС, которые включены экспертом в стоимость работ.
Таким образом, исключив НДС, сметную прибыль и накладные расходы, стоимость работ по сносу веранды дощатой, ворот деревянных, забора дощатого составила 6638 руб. (12837 руб. - 1958 руб. - 1540 руб. - 2701 руб.). Стоимость работ по строительству веранды жилого дома с установкой пластиковых окон и металлических дверей, ворот, забора, бани составила 301490 руб. (467481 руб. - 71311 руб. - 35001 руб. - 59679 руб.). Стоимость пластикового окна с установкой в жилом доме составила 3720 руб. (4633 руб. - 707 руб. - 69 руб. - 137 руб.). Стоимость работ по устройству канализации, в том числе канализационного колодца и подводке электричества в баню, составила 35545 руб. (55481 руб. - 8463 руб. - 4330 руб. - 7143 руб.). Итого стоимость ремонтно-строительных работ составила 347393 руб.
Истцом заявлено о взыскании стоимости работ на проведение водопровода в размере 10000 руб.
Как указано выше, в ходе проведения экспертизы не представилось возможным определить четкие границы прокладки водопровода по причине того, что работы по прокладке трубопроводов являются скрытыми. При этом истец в подтверждение несения расходов по прокладке водопровода надлежащих доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Имеющийся в деле расчет стоимости работ по прокладке водопровода не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и является голословным (л.д. 74 том 1). Произвольное указание суммы в размере 10000 руб. в отсутствие надлежащих доказательств не может являться основанием для ее взыскания с ответчика без представления доказательств несения реальных расходов. Иных доказательств в подтверждение размера расходов на проведение водопровода истцом не представлено, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения проведения стоимости скрытых работ по прокладке водопровода истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таком положении оснований для взыскания заявленных расходов в указанном размере не имеется.
Доводы представителя ответчиков Гущиной Т.Г. о том, что построенная истцом баня не находится на земельном участке, принадлежавшем ответчику Шуляеву М.Г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено относимых и допустимых доказательств. Кроме того, при проведении экспертизы был проведен осмотр объектов с участием ответчиков Шуляева М.Г. и Львовой А.В., которые о данном обстоятельстве не заявляли.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о взыскании с Шуляева М.Г. в пользу Шуляева Н.В. убытков в размере 347393 руб., отказав во взыскании 203039 руб., и отказав в удовлетворении иска Шуляева Н.В. о взыскании убытков с Львовой А.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Шуляева М.Г. в пользу Шуляева Н.В. убытки в размере 347393 руб. (триста сорок семь тысяч триста девяносто три руб.), отказав во взыскании убытков в размере 203039 руб.
В удовлетворении иска Шуляева Н.В. о взыскании убытков с Львовой А.В. отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка