Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой Г.М. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2018 года по делу по иску Бочаровой Галины Михайловны к Степанченко Светлане Дмитриевне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Бочаровой Г.М., ее представителя по ордеру Барановой Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что у неё и ее сына Бочарова О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону возникло право собственности по 5/16 долей в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику Степанченко С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/8 доли указанного жилого дома. Указала, что проживает в вышеуказанном доме с 1975 года, несет бремя содержания дома, производит ремонт, оплачивает налоги, обрабатывает земельный участок. Ответчик Степанченко С.Д. в спорном доме никогда не проживала, бремя его содержания никогда не несла, налоги не оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ умер сын Б.О.Ю. Она вступила в наследство по закону на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и за ней в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 5/8 долей спорного дома. Полагает, что поскольку собственник 3/8 долей Степанченко С.Д. не имела намерения пользоваться частью жилого дома, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, а она, ее муж и сын открыто и непрерывно пользовались данной частью дома и земельного участка с 1980 года, несли расходы по его содержанию, оплачивали необходимые платежи, владели домом, как своим собственным, то в указанном случае, она приобретает право собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности.
С учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Степанченко С.Д., признать право собственности за ней на жилой дом по адресу: <адрес>, внести соответствующие записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на данный жилой дом.
В судебном заседании истец Бочарова Г.М., ее представитель адвокат Баранова Т.В., действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Брянской городской администрации по доверенности Давыдова О.П. в судебном заседании разрешение спора полагала на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Степанченко С.Д. просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, указала, что свое право на принадлежащую ей долю собственности в наследованном имуществе, она не имела возможности реализовать из-за нежелания ее родственников решить с ней этот вопрос.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление удовлетворение заявленных требований полагал на усмотрение суда.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2018 года исковые требования Бочаровой Г.М. к Степанченко С.Д. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Бочарова Г.М. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в суде первой инстанции нашли свое подтверждение все юридически значимые обстоятельства: давность, открытость и непрерывность владения имуществом более 15 лет, а также владение имуществом как своим собственным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Степченко С.Д., представитель третьего лица Брянской городской администрации не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения частей 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению. Всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу частей 1 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях, и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и
при утрате права собственности на имущество и иных случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал Б.Е.Ф. и Б.Ф.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 16 мая 1961 года.
Наследство в виде ? доли указанного дома, после смерти Б.Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли его супруга Б.Ф.П. и сын Б.Ю.Е. (по ? доли).
Наследство в виде 3/8 долей указанного спорного дома, после смерти Б.Ф.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла ее дочь Степанченко С.Д.( ответчик) и сын Б.Ю.Е. в виде ? доли дома.
После смерти Б.Ю.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из 5/8 долей жилого шлакоблочного дома, расположенном на земельном участке в 600 кв.м. по <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону его жене Бочаровой Г.М. (истец) и сыну Б.О.Ю. (по 5/16 доли).
Б.О.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство, по закону от 12.10.2017г. Бочарова Г.М. (истец) является наследницей 5/16 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Ю.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец Бочарова Г.М. является правообладателем общей долевой собственности - 5/8 долей жилого дома, общей площадью 70,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истцу Бочаровой Г.М. принадлежит 5/8 долей спорного дома, а ответчику Степанченко С.Д. принадлежит 3/8 доли дома.
Из представленных в материалы дела квитанций на уплату налогов, страховых взносов, следует, что начисление производилось на Степанченко С.А., оплату производил Б.Ю.Е. Из квитанции представленной ответчиком об уплате земельного налога в 2016 г. следует, что ею производилась оплата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, при этом истцу было известно о том, что спорный жилой дом в полном объеме ей не принадлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бочаровой Г.М. о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности.
То обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, а истец поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии, осуществляла текущий ремонт, обрабатывала земельный участок, несла бремя содержания, в том числе оплачивались налоги за ответчика не являются основанием для приобретения права собственности на это спорное имущество в силу приобретательной давности.
Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В данном случае собственник от имущества не отказался, а напротив, как следует из её отзыва на исковое заявление, право на принадлежащую ей долю собственности в наследованном имуществе, она не имела возможности реализовать из-за нежелания ее родственников решить с ней этот вопрос.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не изменяет выводов суда об отсутствии правовых оснований к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочаровой Г.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
