Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1472/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Антоновой Елены Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 февраля 2018 года
по делу по иску Антоновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Цифровые финансовые системы" о признании договоров займа недействительными в части, расторжении договоров займа и прекращении начислений процентов и неустоек по ним, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Антонова Е.А. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ООО МФО "Цифровые финансовые системы" о признании недействительными договоров микрозайма N /__/ от 16.03.2015; N /__/ от 09.11.2015; N/__/ от 10.03.2015; N /__/ от 16.02.2015; N/__/ от 07.10.2015; N /__/ от 30.10.2015 в части установления процентной ставки в размере 730% годовых и повышенной процентной ставки за пользование займом в размере 1095% годовых, расторжении договоров микрозайма и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустоек, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что между истцом и ООО МФО "Цифровые финансовые системы" были заключены договоры микрозайма: N N/__/ от 16.03.2015, по условиям которого заимодавец предоставляет ззаёмщику микрозаём в размере 9 000 руб. на срок 16 дней по ставке 730% годовых; N /__/ от 09.11.2015, по условиям которого зайимодавец предоставляет заёмщику микрозаём в размере 15 250 руб. на срок 16 дней по ставке 730% годовых; N /__/ от 10.03.2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику микрозаём в размере 7 000 руб. на срок 16 дней по ставке 730% годовых; N /__/ от 16.02.2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику микрозаём в размере 5000 руб. на срок 16 дней по ставке 730% годовых; N /__/ от 07.10.2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику микрозаём в размере 7 750 руб. на срок 16 дней по ставке 730% годовых; N /__/ от 30.10.2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику микрозаём в размере 14 250 руб. на срок 16 дней по ставке 730% годовых.
Полагает, что условия договоров микрозайма, устанавливающие процентную ставку за пользование займом в размере 730 % годовых, являются кабальными, а потому договоры в этой части недействительны. Указанный размер процентов чрезмерен, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Полагает, что проценты за пользование займом должны начисляться в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Считает, что установленные договорами микрозайма неустойки в виде повышения ставки в размере 1095% годовых несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным. Антонова Е.А. обращалась в ООО МФО "Цифровые финансовые системы" с просьбой пересмотреть указанные условия договоров, однако получила отказ. 27 мая 2017 года ею направлены претензии в адрес ответчика с просьбой о расторжении договоров по соглашению сторон. Однако ответа на претензии не последовало.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Антоновой Е.А., представителя ответчика ООО МФО "Цифровые финансовые системы".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Антонова Е.А. просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении договоров микрозайма не имела возможности внести в них изменения, поскольку договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены кредитором в стандартных формах. Полагает, что договоры между Антоновой Е.А. и ООО МФО "Цифровые финансовые системы" являются договорами присоединения. Данными договорами нарушены ее права потребителя.
Считает, что ответчик заключил с ней договоры на кабальных для истца условиях, поскольку процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых чрезмерно завышена, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии решения по требованию о компенсации морального вреда сделал вывод, что указанное требование производно от требования о признании недействительным пунктов договоров и расторжении договоров займа, в виду чего отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что противоречит ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств существования правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ею были представлены копии предложений (оферт) о заключении договоров микрозайма, между истцом и ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО МФО "Цифровые финансовые системы" Житова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из дела следует, что между сторонами заключены договоры микрозайма N/__/ от 16.03.2015; N /__/ от 09.11.2015; N/__/ от 10.03.2015; N /__/ от 16.02.2015; N/__/ от 07.10.2015; N/__/ от 30.10.2015 на условиях, содержащихся в приложенных к исковому заявлению копиях предложений (оферт) о заключении договора микрозайма.
Факт заключения указанных договоров не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями сторон, содержащимися в исковом заявлении и возражениях ответчика на апелляционную жалобу.
По условиям названных договоров истцу предоставлялись микрозаймы сроком на 16 дней под 730% годовых, а в случае если заем не возвращен в установленный договором срок - 1095% годовых.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
В ходе судебного разбирательства Антонова Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 730 % годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имело особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Между тем, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, установленный п. 4 договора займа, за пользование суммой займа в размере 730% годовых, сопоставим со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России за соответствующий период для аналогичной категории потребительских кредитов (займов) (опубликовано на сайте Банка России www.cbr.ru).
Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для признания указанных условий договора недействительными.
Ссылка апеллянта на чрезмерность повышенной процентной ставки (1095% годовых), установленной в п.4 договоров на случай нарушения срока возврата займа, фактически являющейся неустойкой, также не свидетельствует о недействительности договора в части установления такой неустойки.
Обосновывая свои требования, истец, ссылалась на положения ст.333 ГК Российской Федерации, просила признать договоры недействительными в части установления данной процентной ставки, указывая на чрезмерный размер неустойки.
Между тем ст. 333 ГК Российской Федерации не предусматривает оснований для признания условий договора об установлении высокого размера неустойки недействительным. В данной норме содержаться иные последствия установления чрезмерно высокой неустойки, как-то снижение размера неустойки, однако, как видно из иска, таких требований истец не заявляла.
Довод апеллянта о том, что суд безосновательно отказал во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку дело не содержит никаких доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий ответчиком, нарушение прав потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
