Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-14721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 исковые требования Набиева Р.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично.
08.10.2019 ответчиком исполнено решение суда в полном объеме.
В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Набиев Р.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 166 298 руб. 70 коп., расходы за составление претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 постановлено: исковые требования Набиева Р.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Набиева Р.И. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканной судом неустойки. Указывает о злоупотреблении истцом своими правами ввиду подачи им отдельного иска о взыскании неустойки. Выражает несогласие со взысканием судебных издержек, поскольку решением суда от 21.08.2019 с ответчика уже были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, на основании чего у истца была возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойке, в связи с чем полагает, что его действия по предъявлению иска о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом, направленным на увеличение судебных издержек. Также не представлены акты выполненных работ/ оказания услуг к договорам оказания услуг. Кроме того полагает взысканный размер на оплату услуг представителя завышенным, просит уменьшить его размер.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Набиева Р.И. оглы - Виткаускаса А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 исковые требования Набиева Р.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Набиева Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 518 руб. 31 коп., штраф в размере 31 259 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска Набиеву Р.И. отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 08.10.2019 ответчиком исполнено решение суда в полном объеме. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Набиева Р.И., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 16.01.2019 по 08.10.2019,. Размер неустойки за указанный период составил 166 298 руб. 70 коп.
С учетом ходатайства САО "ВСК" о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии 3 200 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканным с ответчика в пользу истца размером неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки в большем размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать с САО "ВСК" в пользу Набиева Р.И. неустойку в размере 30 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Набиева Р.И. неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Набиева Р.И. неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка