Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года №33-14721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-14721/2020
г. Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2020 гражданское дело N 2-566/2020 по иску Филимоненко Яны Александровны к Гмыраку Сергею Ивановичу об отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе истца Филимоненко Я.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика адвоката Боярского А.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2019,
установила:
Филимоненко Я.А. обратилась в суд с иском к Гмыраку С.И. об отстранении от наследования по закону.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью её матери ( / / )2, последовавшей 06.07.2016, открылось наследство. Наследником по закону первой очереди после ее смерти является истец. Претендующим на наследство, является ответчик Гмырак С.И., приходящийся умершей супругом, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства. В состав наследства входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указывая на то, что в январе 2016 года ( / / )2 зарегистрировала брак с ответчиком Гмыраком С.И., однако, вскоре ответчик Гмырак С.И. уехал, и не оказывал никакой помощи ( / / )2, которая ей была необходима, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, после смерти ( / / )2, ответчик не поинтересовался о случившемся, не принял никакого участия в несении расходов на погребение, не предпринял никаких мер по сохранности наследственного имущества, просила отстранить ответчика от наследования по закону после смерти наследодателя.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.07.2020, в удовлетворении иска, отказано.
Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное решение. В обоснование, повторяя доводы иска, со ссылкой на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик злостно уклонялся от исполнения лежавших на нём обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, указывает, что судом было проигнорировано ходатайство об истребовании материалов уголовного дела и вызове в судебное заседание свидетелей.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Третье лицо - нотариус Соловьева Н.И. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )2, <дата> года рождения, последовавшей 06.07.2016 ( л.д. 19), открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) являются дочь наследодателя: Филимоненко Я.А. и супруг Гмырак С.И.
В состав наследства входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом по месту открытия наследства (л.д. 87-91), следует, что с заявлением о принятии наследства, в установленные законом сроки и порядке обратился Гмырак С.И. (л.д. 88).
Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом первой инстанции, не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя ( / / )2, а также обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в иске.
Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом проигнорировано заявленное ходатайство о допросе свидетелей, состоятельными не являются, поскольку заявленное стороной истца ходатайство, было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонено ввиду не обеспечения истцом явки свидетелей в судебное заседание ( протокол судебного заседания от 17.07.2020 (л.д. 206).
Также из протокола судебного заседания от 17.07.2020 следует, что истец не ходатайствовала об истребовании материалов уголовного дела, а просила с ним ознакомится, на что судом ей были даны соответствующие разъяснения (л.д. 206 - 208).
Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием ее процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филимоненко Я.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоненко Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка