Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-147/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова А. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представитель Скопцова А.С. - Шмелев И.А.

установила:

Скопцов А.С. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать страховую выплату в размере 85 515 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 163 333 руб. 65 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 757 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скопцова А.С., управлявшего автомобилем марки Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, и водителя Мартынова М.А., управлявшего автомобилем марки Great Wall Cowry, г.р.з. <данные изъяты>. Виновником происшествия был признан водитель Мартынов М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. Скопцов А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, однако не направил автомобиль Скопцова А.С. на проведение ремонта, а произвел выплату страхового возмещения в размере 172 200 руб. Не согласившись с этим, истец обратился к эксперту Лазаренко А.А..для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 332 499 руб. 00 коп. На основании определения суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза ОО "3D эксперт", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 257 715 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 85 515 руб. 00 коп. <данные изъяты> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о доплате страхового возмещения, но в этом Скопцову А.С. было отказано. <данные изъяты> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, но в удовлетворении его требований также было отказано. Скопцов А.С. полагает, что ответчик нарушил его права, незаконно отказал в ремонте пострадавшего транспортного средства, следовательно, обязан возместить расходы на ремонт без учета износа. Поскольку требования Скопцова А.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены САО "РЕСО-Гарантия", то с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Скопцов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя адвоката Шмелева И.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме (том 1 л.д. 194-205).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Вышеприведенным решением исковые требования Скопцова А.С. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 85 515 руб. 00 коп., штраф в размере 42 757 руб. 50 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 515 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика Лазаренко А.А. в размере 11 000 руб. 00 коп., оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 279 787 руб. 50 коп.

Кроме того с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере одного процента ежедневно от суммы 85 515 руб. 00 коп., начиная с <данные изъяты> и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более чем в размере 400 000 рублей

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на надлежащем выполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения, что исключает возмещение страховщиком убытков в размере износа и другие неблагоприятные последствия. Полагали, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скопцова А.С., управлявшего автомобилем марки Мазда 3, г.р.з. С454СА190, и водителя Мартынова М.А., управлявшего автомобилем марки Great Wall Cowry, г.р.з. <данные изъяты> (том 1 л.д. 227-228).

Виновником происшествия был признан водитель Мартынов М.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 28-29).

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 27).

<данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 30-33).

<данные изъяты> ответчик письменно отказал Скопцову А.С. в направлении его автомобиля на ремонт, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры с необходимой станцией технического обслуживания (том 1 л.д. 34).

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 172 200 рублей (том 2 л.д. 41-42).

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета ООО "ЭКС-ПРО" (том 2 л.д. 2-38).

Не согласившись с размером выплаты Скопцов А.С. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у оценщика, занимающегося частной практикой, Лазаренко А.А., который определилстоимость восстановительного без учета износа - 332 499 руб. 00 коп., с учетом износа 196 508 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 37-83).

<данные изъяты> Скопцов А.С. обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа (том 1 л.д. 93-107).

<данные изъяты> ему в удовлетворении претензии было отказано (том л.д. 108-109).

<данные изъяты> Скопцов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (том 1 л.д. 110-125).

<данные изъяты> Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении заявления истца (том 1 л.д. 128-136)

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 147-149).

Эксперт Сологуб В.М., включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. С454СА190, составляет 174 292 руб. 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 257 715 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей (том 1 л.д. 153-181).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела является надлежащим доказательством реального размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, расходов на проведение оценки, независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца Скопцова А.С. от <данные изъяты> как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в частичном размере 172 200 рублей.

При этом вопреки доводам страховщика, предложенный истцу бланк страховщика отнюдь не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о замене формы страхового возмещения, такое заявление потерпевшего лишь свидетельствует о принятии страховщиком заявления в связи с наступлением страхового случая.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Графа в бланке заявления с разделом организации и оплаты страхового возмещения не заполнена, каких-либо отметок об отказе от восстановительного ремонта не содержится.

Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и соответственно именно при оформлении заявления от <данные изъяты> либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего указанное заявление не содержит.

При таком положении дела суд первой инстанции установил, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, несмотря на то, что они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Скопцов А.С., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, вопреки доводами жалобы ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.