Определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 марта 2022 года №33-147/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-147/2022
Судья Верховного суда Республики Алтай Е.А. Кокшарова., при ведении протокола помощником судьи Сергеевым Д.М., рассмотрев материалы дела по частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым исковое заявление Акционерного общества "Русский стандарт" к Казанцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб. возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО6 действующая в интересах АО "Банк Русский Стандарт" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности по договору о карте.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО6 действующая в интересах АО "Банк Русский Стандарт" указывая, что определение от <дата> вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без фактического исследования обстоятельств дела. Судом первой инстанции нарушено право Банка на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушены положения ст. ст.28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации-ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Суд первой инстанции ошибочно считает договорную подсудность в данном случае согласованной.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Шебалинскому районному суду Республики Алтай, поскольку в заявлении N, подписанном Казанцевой Н.А., <дата> на листе 2 имеется указание о том, что все споры, возникающие между ней и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных им в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Из Условий предоставления и обслуживания кредитов Банком "Русский Стандарт", действовавших в период с <дата> по <дата>, с которыми ознакомлена Казанцева Н.А. при заключении кредитного договора, следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (п. 11.9).
При этом согласно материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 местом нахождения Банка является <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Шебалинского районного суда Республики Алтай. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы по адресу: <адрес>, исходя из согласованной сторонами подсудности споров.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Как усматривается из содержания п.11.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов Банка "Русский стандарт", что все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Из Устава Банка "Русский Стандарт" следует, что у банка имеются 153 представительства, которые расположены в различных субъектах Российской Федерации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.
При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.
Указание представителя истца в частной жалобе на положения ст. 13 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" о том, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами является ошибочным. Поскольку, указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с <дата> (ч.1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).
Согласно материалам дела <дата> между Банком "Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен кредитный договор. Таким образом, положения ст. 13 Федерального Закона от <дата> N 353-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения.
Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Согласно искового заявления, местом жительства ответчика является <адрес>.
Следовательно, у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 января 2022 года отменить, исковое заявление Акционерного общества "Русский стандарт" к Казанцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать в Шебалинский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Алтай Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка