Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина Ю.Н., Насибуллиной Г.Н. на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Насибуллин Ю.Н., Насибуллина Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Абзалилову Р.А. о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что Насибуллин Ю.Н., Насибуллина Г.Н. являются собственниками административных зданий, расположенных по адресу: адрес (микрорынок "Вокзальный"). Ответчиком Абзалиловым Р.А. возведены торговые павильоны N... и N..., которые вплотную примыкают к торговому павильону, принадлежащему Насибуллиной Г.Н., а также торговые павильоны, расположенные на расстоянии 3 метров от торгового павильона, принадлежащего Насибуллину Ю.Н. Истцы полагают, что торговые павильоны (на схеме N..., N..., N...), возведенные ответчиком с нарушением строительных и противопожарных норм, являются самовольными постройками.

В связи с чем, просят обязать ответчика Абзалилова Р.А. снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: адресА.

Решением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Насибуллина Ю.Н., Насибуллиной Г.Н. к Абзалилову Р.А. о сносе самовольных построек отказано.

С апелляционной жалобой обращаются Насибуллин Ю.Н., Насибуллина Г.Н., просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывают, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. При разрешении спора суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов N... от 11 марта 2020 года, и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Эксперты не ответили на поставленный судом вопрос о соблюдении противопожарных норм и требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов Насибуллина Ю.Н., Насибуллину Г.Н., их представителя Султанбекову А.Т., представителя ответчика Овчинникова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, эксперта Шайхулова С.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Насибуллина Ю.Н., Насибуллиной Г.Н. о сносе самовольных построек, принадлежащих Абзалилову Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что торговые павильоны оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения, подъезд пожарных автомобилей к торговым павильонам обеспечен. Суд первой инстанции исходил из заключения экспертов N... от 11.03.2020, согласно которому с точки зрения строительно - технической безопасности торговые павильоны угрозы жизни и здоровью не создают.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в экспертном заключении N... от 11.03.2020, из которого исходил суд первой инстанции при вынесении решения, указано о том, что подтвердить соответствие пожарным нормам с точки зрения пожарной безопасности возможно только независимой оценкой пожарных рисков. В рамках рассмотрения данного вопроса такие исследования не входили и учтены не были. Для расчета независимой оценки пожарных рисков некапитальных строений требуются специальные навыки и знания, не относящиеся к специфике землеустроительной и строительно - технической области.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 222 ГК Российской Федерации в совокупности с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания торгово-сервисного комплекса "Вокзальный" и административного здания с магазином, расположенный по адресу: адрес, на основании договора N... от 08 февраля 2001 года представлен в аренду Насибуллину Ю.Н. на срок до 08 февраля 2050 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Насибуллиной Г.Н. на праве собственности принадлежит торговый павильон, площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Нагуманова, д.33 с кадастровым номером N...

Ответчик Абзалилов Р.А. является собственником физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 3 281,5 кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке, общей площадью 1616 кв.м., с кадастровым номером: N... по адресу: адрес категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: физкультурно-оздоровительный комплекс, спортивные сооружения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером N... также принадлежит Абзалилову Р.А. на праве собственности.

Абзалилов Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустроенные, в том числе озелененные, детские площадки для отдыха, спортивных занятий.

Насибуллин Ю.Н. на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес возвел торговый павильон, который капитальным строением не является и на кадастровом учете не состоит.

С целью проверки доводов истцов о том, что ответчиком Абзалиловым Р.А. в нарушение строительных, противопожарных норм на принадлежащем ему земельном участке построены торговые павильоны N... и N... (на схеме л.д.45), которые вплотную примыкают к торговому павильону, принадлежащему истцу Насибуллиной Г.Н.; ответчиком возведены торговые павильоны N... (на схеме л.д.45) вдоль улицы Вокзальная, которые расположены на расстоянии трех метров от металлического павильона, принадлежащего истцу Насибуллину Ю.Н. судом первой инстанции назначена комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза определением от 28 февраля 2020 года.

Согласно заключению экспертов N... от 11 марта 2020 года ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", установлено, что торговые павильоны (на схеме N..., N... л.д. 45) фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.... Торговые павильоны (на схеме N... л.д. 45) фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N..., однако, частично выходят за пределы данного земельного участка и накладываются на земли общего пользования. При проведении инструментального обследования (геодезической съемки) было выявлено, что торговый павильон (на схеме N... л.д. 45) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым N.... Максимальный размер наложения на указанный земельный участок составляет 0,35 м, площадь наложения 2,5 кв. м. Обследуемые торговые павильоны (согласно схемы N..., N..., N... л.д. 45) являются некапитальными строениями, не имеют прочной связи с землей и, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. В результате обследования торговые павильоны согласно схеме N..., N..., N... л.д. 45 не относятся к объектам капитального строительства и, параметры которых, не могут быть идентифицированы по нормативам градостроительных, противопожарных, строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм. Подтвердить соответствие пожарным нормам с точки зрения пожарной безопасности возможно только независимой оценкой пожарных рисков (обследование объекта на предмет выявления нарушений требований норм пожарной безопасности с учетом проведения расчетов, экспертиз и анализов используемых материалов). В рамках рассмотрения данного вопроса такие исследования не входили и учтены не были. Для расчета независимой оценки пожарных рисков некапитальных строений требуются специальные навыки и знания, не относящиеся к специфике землеустроительной и строительно-технической области. Расчет пожарных рисков обследуемых торговых павильонов (согласно схемы N..., N..., N... л.д. 45) в рамках данного заключения не представляется возможным. Существенных и критичных дефектов, влияющих на несущую способность, у всех обследуемых некапитальных строений - торговых павильонов (согласно схемы N..., N..., N... л.д. 45) выявлено не было, их техническое состояние на момент осмотра можно признать как работоспособное. С точки зрения строительно-технической безопасности торговые павильоны (согласно схемы N..., N..., N... л.д. 45) угрозы жизни и здоровью не создают. Определить, есть ли угроза жизни и здоровью с точки зрения пожарной безопасности возможно только независимой оценкой пожарных рисков (обследование объекта на предмет выявления нарушений требований норм пожарной безопасности с учетом проведения расчетов, экспертиз и анализов используемых материалов). Экспертами в ходе проведения экспертизы выявлено, что существуют требования к противопожарным разрывам между зданиями и строениями и требования к проездам пожарной техники к зданиям, однако, каких-либо требований к противопожарным выездам с территорий рынков не выявлено. Следовательно, торговые павильоны (согласно схемы N..., N..., N... л.д. 45) не закрывают противопожарный выезд с территории рынка. Доступ пожарной техники к месту тушения пожара осуществляется через места общего пользования, если таковые требования не обременены сервитутом в праве пользования отдельного земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.222 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.263, ГК РФ, и вышеуказанного заключения экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Насибуллиных о сносе самовольных построек, принадлежащих Абзалилову Р.А.

Для проверки доводов жалобы истцов, а также с учетом того, что в исследовательской части заключения экспертов N... от 11 марта 2020 года отсутствуют сведения о координатах точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N... по адресу: адрес, принадлежащих Абзалилову Р.А. В связи с чем неясно каким образом экспертами определялись фактические координаты местоположения объектов исследования - торговых павильонов, принадлежащих ФИО4 Кроме того эксперты не смогли ответить на поставленные судом первой инстанции вопросы о соответствии торговых павильонов противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам; создают ли объекты исследования угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия назначила повторную комплексную, землеустроительную, строительно - техническую экспертизу, её производство поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" определением от 16.11.2020.

Согласно заключению экспертов от 19.05.2021 N... установлено, что согласно данных кадастрового учета на земельном участке с кадастровым номером N... расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:56:030307:606 (нежилое здание, 4 - этажное, наименование - физкультурно - оздоровительный комплекс). Часть контура здания расположена на земельном участке с кадастровым номером N... Часть контуров закоординированных строений пересекают кадастровую границу земельного участка N... С северной части границы участка N... выявлено частичное наложение контура закоординированного строения на территорию кадастрового квартала N... (земли общего пользования). Линейные размеры наложений 1,42 - 1.52 м, площадь наложения 14.4 кв.м. С южной части участка N... выявлено частичное наложение контура закоординированного строения на территорию кадастрового квартала N... (земли общего пользования). Линейные размеры наложений до 0,6 м, площадь наложения 1,9 кв.м. Возведенные Абзалиловым Р.А. три торговых павильона по адресу: адрес строительно - техническим нормам и требованиям не соответствует в части навеса павильона N.... Нарушение устранимо. Необходимо выполнить усиление стропильных элементов навеса. Санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям три павильона соответствуют. Противопожарным нормам и требованиям павильон N... не соответствует. Нарушение устранимо. Торговые павильоны, принадлежащие Абзалилову Р.А., расположенные по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан на момент исследования создают. При устранении нарушения создавать не будут. Торговые павильоны, принадлежащие Абзалилову Р.А., расположенные по адресу: адрес, противопожарный выезд с территории "адрес" не закрывают, так как заезд пожарной техники на территорию микрорынка организован с улицы адрес Организация иного противопожарного проезда не требуется.

Определением судебной коллегией от 21 июня 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы не исследованы пожарно - технические характеристики торговых павильонов, принадлежащих Абзалилову Р.А. и противопожарные расстояния.

Согласно заключению эксперта Шайхулова С.Ф. N...доп от дата противопожарным нормам и требованиям исследуемый павильон N... не соответствует. Он должен соответствовать требованиям НПБ 103-95. Нарушения допущены в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации и огнетушителей. Нарушения устранимы при условии монтажа автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели) и установкой не менее двух огнетушителей. По второму вопросу относительно расстояний между исследуемыми павильонами, принадлежащими ФИО4 и торговыми павильонами, принадлежащими истцам, составили:

1)Между соседним павильоном N..., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и исследуемым павильоном N ...,37м.

2)Между соседним павильоном N..., принадлежащим ФИО2 и исследуемым павильоном N ...;90 м.

3)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N ...,56 м. 4)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N ...,60 м. 5)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N ...,11 м. 6)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N ...,0 м.

Противопожарные расстояния между объектами должны составлять:

1)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N... м.

2)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N...- не нормируется.

3)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N...- не нормируется.

4)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N... м.

5)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N... м.

6)Между соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N...- не нормируется.

Уменьшение противопожарного расстояния до фактического между объектами соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N..., соседним павильоном N... и исследуемым павильоном N... возможно, при условии возведении между ними противопожарной стены 1-го типа. Расстояния не нормируются при применении противопожарных стен 1-го типа.

Соседний павильон N..., расположенный по адресу: адрес имеет III степень огнестойкости и соседний павильон N..., расположенный по адресу: адрес, Нагуманова, адрес имеет V степень огнестойкости, Соседний павильон N..., N... расположенные по адресу: адрес имеют класс функциональной пожарной опасности Ф3.1 -здания организаций торговли;

Стена соседнего павильона N... отвечает критериям огнестойкости, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, так как выполнена из керамического кирпича пластического формования по ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические" и имеет толщину не менее 120 мм. Однако, по остальным параметрам - высота, ширина, данная преграда не может считаться противопожарной первого типа.

Исследуемые павильоны N..., N..., N... следует считать некапитальными сооружениями. Конструктивная схема, материалы данных павильонов позволяют отнести их к V степени огнестойкости.

Устранение выявленных нарушений возможно путем монтажа противопожарной стены, между павильонами, либо, учитывая некапитальный характер установки исследуемых павильонов N..., N... перенести их на необходимое расстояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве эксперта, Шайхулов С.Ф. пояснил, что противопожарные расстояния между некапитальными сооружениями не нормируются. Для возведения противопожарной преграды между соседним павильоном N..., принадлежащей Насибуллиной Г.Н. и исследуемым торговым павильоном N..., принадлежащий Абзалилову Р.А. требуется проектное решение, для возведения противопожарной преграды используется кирпич. Полагает, что возведение противопожарной преграды невозможно без переноса нестационарного торгового павильона N..., принадлежащего ответчику.

Полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ). (Определение Верховного суда РФ от 06.05.2020 N 309-ЭС20-4956).