Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашева Н.А. к врачу судебно-медицинскому эксперту областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Берестовому П.П. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения истца Булашева Н.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Булашев Н.А. обратился в суд с иском к врачу судебно-медицинскому эксперту областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ОГКУЗ "МОБСМЭ", Учреждение) Берестовому П.П. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 июля 2017 года в судебном заседании Магаданского городского суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него ответчик дал суду несоответствующие действительности показания, на которых были основаны выводы суда, изложенные в постановленном обвинительном приговоре, а 17 октября 2017 года при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке им даны противоречивые показания, в результате чего в отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, невосполнима утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества и семьи.
Полагал, что указанными неправомерными действиями ответчика нарушено его право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что повлекло причинение ему нравственных страданий, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Булашев Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела в Магаданский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Отмечает, что мотивированное решение суда, составленное 30 сентября 2020 года, направлено в его адрес 9 октября 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции он высказывал намерение подать в письменном виде заявление об изменении основания и предмета иска, хотел заявить отвод председательствующему, однако суд воспрепятствовал истцу в этом, вместе с тем в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено.
В этой связи полагает, что судом первой инстанции были нарушены права истца, в том числе гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, и просит суд апелляционной инстанции прослушать аудиозапись судебного заседания Магаданского городского суда от 23 сентября 2020 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Берестовой П.П. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
С учетом приведенных положений и разъяснений судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, проверив материалы дела и выслушав пояснения истца, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.
Отказывая Булашеву Н.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание фактические основания заявленного им иска.
Как установлено судом апелляционной первой инстанции и следует из материалов дела, на наличие между сторонами каких-либо гражданских и иных правоотношений,подлежащих защите в гражданском судопроизводстве, истец не ссылался.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, Булашев Н.А. в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указывал на причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в том, что в судебных заседаниях 7 июля и 17 октября 2017 года при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Булашева Н.А. эксперт Берестовой П.П. дал показания, которые, по утверждению истца, не соответствуют действительности, носят противоречивый характер, в результате чего в отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умалило его честь, достоинство, доброе имя.
Условиями гражданско-правовой защиты чести и достоинства личности являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое содержание понятий "не соответствующие действительности сведения" и "порочащие сведения" дано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В этом же пункте указано, что понимается под "распространением сведений", порочащих честь и достоинство граждан.
Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, судам следует иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и доброе имя истец считал показания эксперта Берестового П.П., данные им при рассмотрении уголовного дела по обвинению Булашева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30 пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе производства по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена врачом судебно-медицинским экспертом Берестовым П.П. (л.д. 162-176), допрошенным в качестве эксперта в судебных заседаниях Магаданского городского суда 7 июля 2017 года и судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда 17 октября 2017 года по обстоятельствам проведенной им экспертизы трупа потерпевшего (л.д. 121-124, 148-152).
Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2017 года Булашев Н.А. признан виновным в совершении указанных выше преступлений по обстоятельствам, изложенным в приговоре (л.д. 125-147, 155-161).
Из содержания приговора Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года следует, что выводы суда о виновности Булашева Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего N 409/э от 16 декабря 2016 года и показаниями эксперта Берестового П.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке по жалобе Булашева Н.А., допросив в судебном заседании эксперта Берестового П.П., согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в судебном заседании, проверены им и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Таким образом, в настоящем деле истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах - протоколах судебных заседаний, составленных по другому делу в ходе уголовного судопроизводства, оценка которым дана в судебных актах, вынесенных судами по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Булашева Н.А.
Указанные сведения не подлежат иной оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, не может быть проверено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.
Положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу судом не установлено наличия между сторонами иных правоотношений, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года N 58-В11-4).
Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании судом первой инстанции реализации процессуальных прав истца на изменение предмета спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 23 сентября 2020 года следует, что истец заявил ходатайство о намерении изменить предмет иска после окончания рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений, которое обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств на данной стадии, что было доведено до сведения истца.
Данных, свидетельствующих о лишении истца права на заявление отвода председательствующему судье, материалы дела не содержат. Право на такое заявление истцу разъяснялось, отводов заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Булашева Н.А. к врачу судебно-медицинскому эксперту областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Берестовому П.П. о компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка