Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-147/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-147/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 г. в г.Саранске материал по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Парамонову И.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскания задолженности по нему по частной жалобе представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Демкиной Т.А. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г.,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Парамонову И.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскания задолженности по нему.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" Демкина Т.А., не соглашаясь с определением судьи, просила его отменить по тем основаниям, что условиями заключенного кредитного соглашения установлена договорная подсудность разрешения возникшего между сторонами спора, вытекающего из него, а именно: рассмотрение судом по месту нахождения Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк". Ранее решением Темниковского районного суда Республики Мордовия была взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению. При этом судья в своем определении в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой именно суд нужно обратиться истцу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного соглашения и взыскания задолженности по нему, судья, руководствуясь положениями статей 28, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по адресу, относящемуся к подсудности Темниковского районного суда Республики Мордовия, не проживает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления. При этом исходит из следующего.
Пунктом 12 соглашения N 1220111/0093 от 11 апреля 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Парамоновым И.В., действительно, предусмотрено, что спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе, любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского РФ ОАО "Россельхозбанк".
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Поскольку условиями кредитного соглашения стороны изменили территориальную подсудность спора, запрета на изменение территориальной подсудности по спорам данной категории не установлено, в том числе посредством указания о рассмотрении спора по месту нахождения одной из сторон, вывод судьи о рассмотрении спора судом по месту нахождения ответчика, противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ и условиям заключенного между сторонами договора. Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.
Вместе с тем согласно кредитному соглашению местом нахождения Мордовского РФ ОАО "Россельхозбанк" указано: <адрес>. Данный адрес отнесен к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы исковое заявление не может быть принято и рассмотрено Темниковским районным судом Республики Мордовия, так как подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.
Довод частной жалобы со ссылкой на то, что ранее Темниковским районным судом Республики Мордовия уже рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению, не влияет в данном случае на правильность приведенных выше выводов о подсудности настоящего спора, поскольку законность ранее принятого судебного постановления не является предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.
Поскольку заявленные требования не подсудны Темниковскому районному суду Республики Мордовия, судья обоснованно возвратил данное исковое заявление.
Однако в определении отсутствуют сведения о конкретном суде, в который следует обратиться заявителю, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловно затрудняет реализацию права истца на обращение в суд за защитой прав.
По смыслу данной нормы права, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи в части указания АО "Россельхозбанк" о необходимости обращения в суд с иском к Парамонову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по месту нахождения ответчика, разрешив вопрос по существу, разъяснив истцу право на обращение с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. в части указания акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о необходимости обращения в суд с иском к Парамонову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по месту нахождения ответчика отменить, разрешив вопрос по существу.
Разъяснить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" право на обращение с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Демкиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
