Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-14720/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья : Жданова Т.В.

Судья: Диденко И.А.

Судья: Кантимир И.Н. (2-2415/2020) Дело N 33-14720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скоков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО - 400 000 руб., неустойку - 1 412 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО - 1 614 000 руб., проценты - 57 507 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04 июня 2019 г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки "<...>", г/н: , получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>11 Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, страховое возмещение не выплачено. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г. исковые требования Скокова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скокова В.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО - 400 000 руб., неустойку - 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО - 1 614 000 руб., проценты - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере - 600 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 19 770 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, так как заключение судебной экспертизы, проведенное в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме того, указано на нарушение правил подсудности, при рассмотрении спора, судом первой инстанции не установлена законность управления транспортным средством виновником ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "<...>", г/н: , принадлежащего Скокову В.Н. и транспортного средства марки "<...>", г/н: , под управлением <ФИО>12

В результате ДТП транспортному средству марки "<...>", г/н: причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>14

Транспортное средство марки "<...>", г/н: принадлежит на праве собственности <...>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ДТП на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N .

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии 7100 N 2628316. В рамках договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 3 000 000 руб., страховая премия по указанному виду риска - 7500 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150, утвержденными решением единственного участника от 10 августа 2006 г. N РЕУ-0810-01 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 24 августа 2018 г. N 506).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в признании события страховым со ссылкой, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от 26 июля 2019 г., выполненным <ФИО>15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г/н: , на дату ДТП с учетом износа составляет 1 998 300 руб., УТС составляет 68 700 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению N У-19-44206/3020-005 от 06 ноября 2019 г., выполненному <...>, повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и на предоставленном фотоматериале, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, имевшем место 04 июня 2019 г.

Решением финансового уполномоченного N У-19-44206/5010-008 от 15 ноября 2019 г. Скокову В.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО "Лидер".

Согласно заключению N от 08 апреля 2020 г. повреждения на автомобиле "<...>", г/н: , указанные в акте осмотра, проведенном по инициативе истца, при ДТП от 04 июня 2019 г. в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<...>", г/н: , поврежденного в результате ДТП от 04 июня 2019 г., с учетом износа и Положений единой методики с учетом износа составляет 2 014 000 руб., без учета износа 2 208 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в настоящем деле, пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, в соответствии с условиями полиса ДСАГО, в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением <...> N от 08 апреля 2020 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 7 Правил страхования добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) - риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Водителя транспортного средства) за причинение вреда Потерпевшим при использовании транспортного средства, указанного в Договоре страхования.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (водителя транспортного средства) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (водителя транспортного средства) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (водителя транспортного средства), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением страхователя (водителя транспортного средства), имеющего действующие право на управление транспортного средства соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения, либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Экспертиза по данному делу носила комплексный характер, вопрос об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был разрешен экспертом <ФИО>17 который состоит в реестре экспертов- техников МАК (номер в реестре ). Им при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Эксперт отвечал на вопросы транспортно-трасологического характера, им указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, ход исследования детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приводятся и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в первичных документах, составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки судом наличия трудовых отношений между виновником ДТП и страхователем (ООО "Инжгрупп") по договору ДСАГО не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, полис ДСАГО включает в себя положения о том, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между вышеуказанными лицами, однако, данная обязанность (установление факта законности владения транспортного средства в момент ДТП) лежит на страховщике, при проверке заявления о страховой выплате потерпевшего.

Кроме вышеуказанного, судебной коллегией учитывается тот факт, что страховщиком не было отказано Скокову В.Н. в выплате страхового возмещения по факту отсутствия трудовых отношений между страхователем и виновником ДТП, поскольку в основу отказа страховщика положен вывод о несоответствии повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, обстоятельствам ДТП от 04 июня 2019 г.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, а также, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".