Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года №33-14720/2020, 33-1003/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-1003/2021
Судья Лазаренко В.Ф. дело 33-1003/2021 (33-14720/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 29 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Федоровича Алексея Александровича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г., которым иск удовлетворен частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N <...> от 04 марта 2020 г. по обращению Федоровича Алексея Александровича изменено в части взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федоровича Алексея Александровича неустойки за период со 02 октября 2017 г. по 19 июня 2019 г., размер которой снижен с 400000 руб. до 230000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 01 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Федоровича А.А. причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - ФИО, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".
Истец, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, 03 октября 2017 г. обратился к ответчику, как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате отказало.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 г., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федоровича А.А. взысканы страховое возмещение - 350200 руб., штраф - 30000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
19 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Федоровичу А.А. общую сумму взыскания в размере 386406 руб.
03 февраля 2020 г. Федорович А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350200 руб.
Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.
Рассмотрев обращение Федоровича А.А. от 13 февраля 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, полагая неустойку незаконной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования N <...> от 13 февраля 2020 г., принятое по результатам рассмотрения обращения Федоровича А.А.
Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив её сумму до 230000 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая судебный акт, просит его изменить, снизить присужденную судом сумму неустойки, ссылаясь на то, что при определении размера взыскания судом не учтен в полной мере баланс интересов обоих сторон, взысканная сумма по-прежнему несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
В апелляционной жалобе Федорович А.А. ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, настаивая на пропуске страховщиком срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его восстановления.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Федоровича А.А. причинены механические повреждения.
Рассмотрев поданное 03 октября 2017 г. заявление Федоровича А.А. о возмещении убытков, страховщик отказал ему в страховой выплате.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 г., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федоровича А.А. взысканы страховое возмещение - 350200 руб., штраф - 30000 руб., компенсация морального вреда, судебные издержки.
19 июня 2019 г. судебное постановление исполнено страховщиком.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" нарушило страховое обязательство перед Федоровичем А.А., не выплатив ему страховое возмещение в сумме 350200 руб. Период такой просрочки составил 603 дней: с 24 октября 2017 г. по 19 июня 2019 г.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Федорович А.А. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, предельный размер размер которой за период с 24 октября 2017 г. по 19 июня 2019 г. составляет 400000 руб.
03 февраля 2020 г. Федорович А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" оставила заявление без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, Федорович А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 марта 2020 г. N <...> со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федоровичу А.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 октября 2017 г. по 19 июня 2020 г. в сумме 400000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате и оставления в данной части решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Федоровича А.А. о взыскании неустойки, без изменения.
Разрешая спор, суд также обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер неустойки до 230000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости еще большего снижения размера неустойки, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из тех обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а именно: отсутствие тяжёлых последствий для потерпевшего в результате несвоевременного возмещения ущерба, наличия ранее взысканного штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ста тысяч рублей.
Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
Рассматривая заявление СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для подачи такого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. вступило в законную силу 19 марта 2020 г. и соответственно срок обжалования истекал 01 апреля 2020 г.
Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.
Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации дни с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.
Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 период нерабочих дней в РФ продлен до 08 мая 2020 г.
Соответственно, с учетом указанных нормативных актов и праздничных нерабочих дней, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного являлось 12 мая 2020 г.
Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено СПАО "Ингосстрах" в Советский районный суд г. Волгограда 11 июня 2020 г.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" своевременно - 13 апреля 2020 г. - направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождению финансового уполномоченного заявление об оспаривании его решения. Определением судьи заявление возвращено. При этом суд указал СПАО "Ингосстрах" на изменение правоприменительной практики и необходимость обращения в суд по месту жительства потребителя, сославшись на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Узнав о наличии данного судебного постановления 12 мая 2020 г., СПАО "Ингосстрах" 11 июня 2020 г. обратилось в Советский районный суд г. Волгограда по месту жительства Федоровича А.А.
Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска СПАО "Ингосстрах" срока обращения в Советский районный суд г. Волгограда уважительными.
Доводы апелляционной жалобы Федоровича А.А. о несогласии с такими выводами суда не мотивированы, не основаны на нормах закона, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной со СПАО "Ингосстрах" решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N <...> от 04 марта 2020 года в отношении Федоровича Алексея Александровича с 230000 рублей до 100000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", Федоровича Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка