Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Алексееву М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Алексеева М.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с настоящим иском к Алексееву М.В., указав, что 07.03.2014 года и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в размере 120000 рублей на срок по 07.03.2019 года, под 17,5% годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 07.03.2014 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 09.11.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 55499,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 35407,68 рублей, задолженности по просроченным процентам 3280,91 рублей и неустойки 16810,77 рублей.
09.10.2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 09.11.2018 года, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с Алексеева М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2014 года по состоянию на 09.11.2018 года в размере 55499,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864,98 рублей и расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Алексеевым М.В.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.06.2019 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Алексееву М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворен частично.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Алексеевым М.В.
Взыскал досрочно с Алексеева М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору N 24919 от 07.03.2014 года в размере 48688,59 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Алексеева М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660,66 рублей.
В апелляционной жалобе Алексеев М.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Апеллянт указывает на то, что деятельность ПАО "Сбербанк России" является нелегитимной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Алексеева М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на зачисление кредита, 07.03.2014 года ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Алексеев М.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в размере 120000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых.
Условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора), предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей на имя Алексеева М.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.
В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018 года составляет 55499,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 35407,68 рублей, задолженности по просроченным процентам 3280,91 рублей и неустойки 16810,77 рублей.
30.10.2018 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 11.11.2018 года.
Однако требования кредитора со стороны заемщика до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что получив денежные средства в кредит, заемщик свои обязательства по их возврату не исполняет, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
Найдя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию.
Суд согласился с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора также правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек с заемщика и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ПАО "Сбербанк России" является нелегитимной, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие действующей лицензии у банка подтверждает законность его деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают факт заключения сторонами кредитного договора, выдачи заемщику-ответчику денежных средств в кредит на условиях его возвратности и платности, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева М.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
